749 



Ich sehe nicht ein, wie man bei diesem Resultate der 

 Analyse den Feldspath einen frischen Labradorit nennen kann. 

 Einmal kann man einen Feldspath, welcher 4,624 Wasser ent- 

 hält, nicht so berechnen, dass man das Wasser einfach weg- 

 lässt, und selbst wenn dies geschieht, so ist der Feldspath 

 kein Labradorit. Bis jetzt ist noch kein Labradorit mit die- 

 ser Zusammensetzung gefunden worden, gleichviel ob man den 

 Labradorit nach der früheren Bestimmung als einen Feldspath 

 auffasst, welcher 1 AI 2 O a und 3 Si O ' auf 1 Ca O enthält 

 und worin etwa der vierte Theil der Kalkerde durch Natron 

 ersetzt wird, oder wenn man den Labradorit nach der Tscher- 

 MAK'schen Ansicht als eine zwillingsartige oder homologe Ver- 

 wachsung von Anorthit mit Albit ansieht. Auf keine Weise 

 wird aus obigem Resultate der genauen Analyse der Feldspath 

 als Labradorit hervorgehen. Dessenungeachtet behält die Ana- 

 lyse ihren Werth und es wäre nur die Frage, ob sich über- 

 haupt daraus auf die Natur des Feldspathes ein gerechtfertigter 

 Schluss ziehen lasse. Diese möchte ich bejahen, insofern man 

 auf die Natur des Diallagit Rücksicht nimmt und in Betracht 

 zieht, dass sowohl der Feldspath als der Diallagit als der je 

 eine Gemengtheil des Gesteins auch Theile des anderen ein- 

 schliesst. Es erscheint mir daher geboten, zunächst die Ana- 

 lyse des Diallagit zu berücksichtigen. Diese ergab: 



51,585 Kieselsäure 

 4,481 Thonerde 

 0,326 Kali 



1,719 Natron mit Lithia 

 16,771 Kalkerde 

 14,596 Magnesia 

 10,254 Eisenoxydul 



0,065 Manganoxydul 

 Spur Strontia 



2,246 Wasser 

 102^0437 



Obgleich hier ein erheblicher Ueberschuss über 100 vor- 

 liegt, so kann man doch versuchen, die Analyse zu verwerthen, 

 nur nicht in dem Sinne , dass man das Wasser weglässt und 

 einen Augit berechnet, denn das ist ja gerade die Eigenthüm- 



