878 



hende Fiederlappen und weniger tiefe Fiedertheilung unter- 

 scheiden — Merkmale, die theils überhaupt kaum Bedeutung 

 haben, theils auf verschiedene Stellung der Bruchstücke am 

 Wedel zurückfuhrbar sind , so dass die Vereinigung beider 

 Arten äusserst leicht erscheint. Von derselben werde ich auch 

 nur noch durch Lesquereux's Fig. 1. abgehalten, welche, wenn 

 in der That zur gleichen Species gehörig, sich sehr eng an 

 Pecopteris anschliesst, weil der Mittelnerv in dieser Figur bis 

 zur Spitze aushält. — Pottsville, Steinkohlenformation. 



Call, pleb ej um Weiss. Taf. XXI., Fig. 4. — „Wedel dop- 

 pelt gefiedert (?), Fiederspindel noch kräftig, streifig. Fiederchen 

 aus breiter Basis länglich oval, kaum verschmälert, 

 sehr stumpf, steil abstehend oder etwas nach vorn, 

 sichelförmig gebogen, etwas ungleich, bis zum Grunde getrennt, 

 mit ein wenig welligem Rande. Mittelnerv in der Mitte des 

 Fiederchens, nicht stark, etwa auf | der Länge verschwindend; 

 Seitennerven schief und bogig abstehend nach aussen gerichtet, 

 dicht, meist doppelt gabiig, unterhalb des Mittelnerven noch 

 einige den Seitennerven gleiche Nerven aus der gemeinsamen 

 Spindel entspringend, während oberhalb nicht oder nur sehr 

 wenige." 



Dass der Farn wenigstens zweifach gefiedert war, geht 

 aus Fiederchen hervor, welche neben dem allein abgebildeten 

 Fiederstück in gleicher Richtung liegen. Der Farn, obschon 

 nur nach wenigen Bruchstücken definirt, ähnelt in Form der 

 Blättchen und im Habitus der Odontopteris alpina bei Geinitz, 

 nämlich f. 12 auf t. 26 seines grossen Werkes und 

 würde damit im Wesentlichen übereinkommen, wenn hier statt 

 des Mittelnerven wie dort eine Gruppe paralleler Nerven vor- 

 handen wäre; denn ausserdem würden bei unserer Art die 

 Fiederchen nur etwas kleiner erscheinen. Verschwindend ist 

 dagegen die Aehnlichkeit mit der Figur von Presl (in Stern- 

 berg, Versuch I., t. 22, f. 2) und noch mehr mit der an- 

 dern Figur bei Geinitz (1. c. t. 27, f. 1). Dagegen 

 hat sie wohl viel Verwandtschaft mit der folgenden Art {Re- 

 gina Roemer) und steht zu ihr etwa so wie diese zu der nächst- 

 folgenden (gigas Gutb.). — Grube bei Carlingen unweit Hom- 

 burg im ehemaligen departement de la Moselle. 



Call. Regina. — Diese von A. Roemer aufgestellte 

 Species würde ihrer Beschaffenheit nach sicher eher zu Peco- 



