578 



Durch die N ath o r sts ch e Annahme, daß das Cruziana-Tier 

 einen Rückensehild besessen habe, wird allerdings die seitliche 

 Furche der Spuren gut erklärt. Da mau jedoch mit den 

 Cruzianen zusammen noch niemals die Reste eines Tieres ge- 

 funden hat, auf welches die Spuren mit Sicherheit zu beziehen 

 wären, so ist es nicht ausgeschlossen, ja erscheint sogar sehr 

 wahrscheinlich, daß das Cruziana-Tiev überhaupt keine erhaltungs- 

 fähigen Hartteile besessen hat; denn die seitlichen Furchen 

 werden auch durch das Schleppen einer Hautfalte oder eines 

 fleischigen Anhängsels erklärt. 



Die Fortbewegungsrichtung des Tieres ergibt sich aus den 

 vorliegenden Abdrücken der Kriechspuren, indem man auf den 

 beiden Wülsten je eine der Rippen bis zur Mittellinie verlän- 

 gert, so daß sie mit dieser einen Pfeil bilden ). Dessen 

 Richtung zeigt dann die Bewegungsrichtung des Tieres an, 

 unter der Yoraussetzung, daß bei der Lokomotion die Füße 

 schräg nach hinten stehend vom Boden abgestoßen wurden, und 

 daß durch dieses Abstoßen die im Abdruck als Rippen er- 

 scheinenden Eindrücke hervorgebracht wurden. Die bei den 

 einzelnen Exemplaren verschieden große Neigung der Rippen 

 gegen die Medianlinie ist darauf zurückzuführen, daß das Tier 

 bald langsam, bald schneller vorwärts kroch. 



Auf den Hainichener Cruzianen sind die viel umstrittenen 

 „Narben", die von den meisten Yerteidigern der vegetabilischen 

 Natur der Cruzianen als Anhängsel des Pflanzenstengels erklärt 

 wurden, nur selten anzutreffen. Sehr schön zeigt Fig.l auf Taf.XII 

 eine solche Narbe. Nach Nathorst ist die Entstehung dieser Ge- 

 bilde darauf zurückzuführen, daß das Tier über eiu einzelnes 

 größeres Sandkörnchen gekrochen ist und dieses dabei in den 

 Boden eingedrückt oder auch ein wenig mit fortgeschleift hat. 

 Dadurch entstand eine kleine Furche, deren Abdruck dann die 

 „Narbe" lieferte. 



Die meisten der vorliegenden Cruzianen stellen nur relativ 

 kurze Bruchteile einer längeren Kriechspur dar. In dem auf 

 Taf.XI Fig. 2 wiedergegebenen Stücke dagegen handelt es sich um 

 den Abdruck einer vollständigen, wenn auch ziemlich kurzen, 

 Spur. In voller Übereinstimmung mit der NATHORSTSchen 

 Theorie ist diese nicht an beiden Enden scharf abgeschnitten, 

 sondern verläuft ohne genau markiertes Ende, indem die Spur 

 flacher und undeutlicher wird. Wäre die vorliegende Cruziana 

 jedoch das Bruchstück eines Pflanzenstengels, so wäre minde- 

 stens an dem einen Ende entsprechend der Abbruchstelle des 

 Stengels ein schärferes Abschneiden zu erwarten. Ein Längs- 

 schnitt durch die auf Taf.XI Fig. 2 dargestellte Cruziana entspricht 



