— 471 — 



Wie in vielen anderen gleichartigen Gebieten, stehen sieb 

 auch hier die Ansichten diametral gegenüber. Die Mehrzahl 

 der Geographen und einige Geologen nehmen mit Penk 1 ) an T 

 daß sich das Rheinische Schiefergebirge wie ein Block über 

 seine Umgebung absolut emporhob. LEPSIUS 2 ) dagegen er- 

 klärt das Gebirge als eine stehengebliebene Scholle, in die 

 sich der Rhein von seinem ehemals höheren Niveau aus in 

 demselben Maße nach der Tiefe einschnitt, als sein südliches 

 Vorland, die oberrheinische Tiefebene, absank. 



Die folgenden Zeilen sollen dartun, welche wichtigen 

 geophysikalischen Gründe der Annahme einer absoluten Hebung 

 großer Schollen entgegenstehen 3 ). Anschließend wird versucht, 

 die Entwicklungsgeschichte des Rheinischen Schiefergebirges 

 mit einem langsamen, aber stetigen Absinken seiner Umgebung 

 und des Meeresspiegels in Verbindung mit der allgemeinen 

 Kontraktion des Erdkörpers zu erklären. 



Die wichtigste Hypothese, nach der man selbständige 

 absolute Hebung größerer Schollen der Erdrinde annehmen 

 könnte, ist unzweifelhaft die Lehre von der Isostasie. Auf 

 einem sehr plastischen, breiigen, wenn nicht flüssigen Unter- 

 grund sollen die Massen aneinander vorbeigleitend in senk- 

 rechter Richtung auf- und absteigen können. Ein solcher 

 Untergrund ist aber mit sehr großer Wahrscheinlichkeit bei 

 den in Betracht kommenden Teilen des Erdkörpers nicht vor- 

 handen. Denn die neueren geophysikalischen Forschungen 

 machen das Vorhandensein sehr plastischer öder gar flüssiger 

 Magmazonen unwahrscheinlich und stellen fest, daß die Erde 

 als Ganzes zwar in gewissem Sinne elastisch ist, aber etwa 

 die doppelte Festigkeit des Stahles besitzt. Dementsprechend 

 gering sind die. Gezeiten der Gesteinsrinde, und bei dem 

 gewaltigen Druck im Erdinnern kann an sich schon ein in 

 gewöhnlichem Sinne plastischer oder gar flüssiger Zustand 

 des Magmas nicht angenommen werden. Ebensowenig ist die 

 Gauverwandtschaft petrographischer Provinzen ein Beweis für 

 zusammenhängende Magmazonen, denn ihr steht die Tatsache 



J ) Penk: Das Deutsche Reich. In „Unser Wissen von der Erde% 

 S. 217 ff. 



2 ) LepsiüS: Geologie von Deutschland. 1887—92, I. — Ders.: 

 Notizen zur Geologie von Deutschland. Notizbl. Verein f. Erdkunde 

 u. d. Geol. Landesanst. Darmstadt 4, 29, 1908, S. 31. — Vgl. Mordziol: 

 a. a. 0. 1910, Nr. 2. 



3 ) An anderer Stelle begründe ich die im folgenden zusammen 

 gestellten Erwägungen ausführlich. (Kranz: Über Vulkanismus und 

 Tektonik. N. Jahrb. Min. 1910.) 



