— 540 — 



HATCHER hat die Art der Gelenkverbindung zwischen Atlas 

 und Schädelcondylus ganz richtig zur Darstellung gebracht." 

 Hierzu sei nun zuerst bemerkt: 



Über diesen Atlas schreibt zuerst HATCHER: Marsh hat 

 diesen Atlas nie irgendwie beschrieben, sondern nur abgebildet. 

 (Mem. Carnegie Mus., Bd. I, 1901—04, S. 19.) — HATCHER 

 selbst ferner hat ihn nie gesehen, sondern macht nur einige 

 Bemerkungen über die eben erwähnten Abbildungen (ebenda, 

 S. 19). — Drittens sei nun dazu bemerkt: Eine nur ihm eigene T 

 von dem allgemeinen Atlastypus abweichende Gestalt [etwa 

 mit reiner Horizontallage des unteren Teils seines Hinterhaupts- 

 gelenks, wie ABEL infolge unklarer Schattierung der einen der 

 beiden Figuren von MARSH anzunehmen scheint, was aber die 

 andere korrigiert], und daraus dann folgende besondere 

 motorische Befähigungen besitzt dieser Atlas nicht. — Zuviert: 

 Schräg „unter" den Hinterhauptscondylus schiebt sich ein jeder 

 Atlas, sobald der Kopf auf dem Atlas stark gebeugt wird; 

 aber auch nur dann. Es ist diese unbestreitbare Tatsache 

 also jedenfalls gar kein Beweis für jene Annahme, daß ein 

 Kopf normalerweise in der Verlängerung der Halslängsachse 

 stehen muß, wenn der Atlas unter dem Hinterhauptscondylus 

 liegt, sondern bewiese bei Fixierung dieser Kopfbeugestellung das 

 Gegenteil. — Uber jenen Atlas schreibt fünftens Holland: 

 Jener Atlas, den Prof. Marsh abbildete und HATCHER in 

 seiner Arbeit reproduzierte, wenn er überhaupt der Atlas 

 eines Diplodocus ist, ist unzweifelhaft ein älterer, bei 

 welchem die verschiedenen Elemente innig miteinander ver- 

 einigt und zusammengewachsen sind. (Mem. Carnegie Mus., 

 Bd. II, S. 247.) — Es ist aber auch sechstens durchaus 

 nicht richtig, daß dieser Atlas von bereits stark bestrittener 

 Herkunft der allein bisher gefundene Diplodocus- Atlas ist. 

 HOLLAND hat vielmehr seine, gerade hierin sehr sorgfältigen 

 Studien an einem „zweiten" gemacht, der zusammen mit dem 

 zugehörigen Hinterhauptsende gefunden worden ist. Er be- 

 schrieb ihn einzeln und zusammen mit seiner Nachbarschaft unter 

 Beigabe von 16 Einzelfiguren. Er erwähnt von ihm, daß er 

 einwandsfrei erhalten sei, und benutzt ihn mit für seine Skelett- 

 rekonstruktion, so daß ich selbst und ABEL ihn am Abguß 

 sicher nachuntersuchen können. — Und gegen dieses einwands- 

 freie Stück führt ABEL nicht nur ein von der Wissenschaft 

 bereits abgetanes Gegenstück an, ähnlich wie er in seiner 

 Schrift über den Diplodocusfuß eine flüchtige Fußskizze aus 

 einer Arbeit verwendet, in der diese Skizze für wertlos erklärt 

 wird; sondern fordert daneben auch noch von so gewissen- 



