— 570 — 



Auch in diesem Kapitel seiner Arbeit versucht übrigens 

 mein Gegner freundlichst, meine vergleichend anatomische 

 Minderwertigkeit zu beweisen, indem er schreibt: Das mit 

 der Scapula vereinigte Coracoid (nach TORNIER „Präcoraco- 

 Coracoid". (S. 22.) — 



Es würde zu weit führen, wollte ich hier eine ausführ- 

 liche, für das Hauptthema dieser Arbeit aber ganz unwesent- 

 liche Untersuchung über den Schultergürtel der Landwirbel- 

 tiere in die Abhandlung einfügen; es genügen daher wohl 

 folgende Angaben: Bei vielen Sauriern — darin stimme ich 

 mit GeGENBAUR genau überein — sind ein voll entwickeltes 

 Präcoracoid und Coracoid vorhanden (Fig. 305 und andere in 

 GEGENBAUK : Vergleichende Anatomie, Bd. I, 1898, S. 480). 

 Bei Diplodocus, Chamäleonen usw. ist nun das Präcoracoid 

 scheinbar verschwunden, also nur das Coracoid vorhanden; 

 aber nur scheinbar. Denn in Wirklichkeit ist wohl derjenige 

 Teil des hier angeblich allein vorhandenen Coracoids, welcher 

 zwischen dem Foramen coracoideum und dem Schultergürtel 

 liegt, ein Präcoracoidrest ; und daher konnte ich sehr wohl 

 von einem Präcoraco - Coracoid dieser Tiere sprechen. Ich 

 weiß auch recht gut, daß widersprechende Anschauungen dar- 

 über vorhanden sind; nur um zur „Nachprüfung" zu reizen, 

 sprach ich deshalb hier vom „Präcoraco-Coracoid". — Zur 

 „Nachprüfung" — wollte ich also reizen! — Meine 

 vergleichend anatomische Minderwertigkeit wird aber, scheint 

 mir, Herr ABEL kaum beweisen. — 



Und dann noch folgendes: 



Nachdem ABEL zuerst angegeben hat, ich hätte im Text 

 die Diplodocus-V ordertuße für plantigrad erklärt, fährt er bei 

 Erwähnung meiner Abbildung des Tieres fort: „Die Meta- 

 carpalia erscheinen jedoch in beiden Händen vom Boden erhoben, 

 so daß die Hand digitigrad dargestellt ist." — Das kann, 

 und soll vielleicht, den Schein erwecken, als hätte auch ich 

 leichtsinnig gearbeitet „wie andere", nur ABEL „natürlich" 

 nicht, und hat auch bereits so ähnlich gewirkt. (STREMME 

 z. B. schreibt in seiner, eben erst erschienenen Abweisung 

 der auch hier besprochenen Arbeit: „ABEL glaubt, daß in 

 TORNlERs Rekonstruktion die Hand digitigrad dargestellt sei. 

 Das ist entschieden ein Versehen. TORNIER hat sie aus- 

 drücklich als plantigrad bezeichnet, und ich vermag auch keine 

 Digitigradie aus der Abbildung, die ein schreitendes Tier dar- 

 stellt, zu erkennen." Naturwissenschaftliche Wochenschrift 1910, 

 S. 546.) — Nun es dürfte leicht zu beweisen sein, daß auch 

 in diesem Fall Text und Figur durchaus ohne Widerspruch 



