— 713 — 



der Erdisotkerme die Bedingungen der Verflüssigung (abgesehen 

 vom Druck) zu erreichen." 



Yor allem aber ist durch BAKUS die theoretische und 

 physikalisch-experimentelle Begründung geliefert worden für 

 die Möglichkeit einer primären Bildung des Pechsteins! 1 ) 



II. Der Dobritzer Porphyr ist ursprünglich ein 

 Felsoliparit, der mit Obsidian wechsellagerte (STÜTZER). 



Nachdem sich gezeigt hat, wie w r enig Schwierigkeiten es 

 bereitet, STUTZERS Ansichten über die sekundäre Entstehung 

 des Pechsteins zu widerlegen, möchte es beinahe überflüssig 

 erscheinen, auch noch auf den zweiten STUTZERschen Satz 

 einzugehen, der mit dem ersten steht und fällt, wenn nicht 

 auch diese Ausführungen zu gar verschiedenerlei Beanstandungen 

 Veranlassung gäben. Doch kann ich mich wesentlich kürzer 

 fassen als zu Abschnitt I. 



StüTZKR geht wieder von meinem Pechsteinfelsit aus, der 

 nach meiner Auffassung das Übergangsglied darstellt zum 

 Dobritzer Porphyr, zählt im einzelnen meine Gründe für dessen 

 sekundäre Entstehung aus Pechstein auf und behauptet dann 

 unter Nichtberücksichtigung wichtiger Beobachtungen (siehe 

 unten), daß 



„keine zwingende Beobachtung vorliege, welche für 

 eine Umwandlung dieses hochhydratisierten Pechstein- 

 felsites in typischen Felsit oder in ein allotriomorph- 

 körniges Quarz-Feldspataggregat beweisend wäre". 

 Der ganze Relativsatz ist unklar und unrichtig. Unklar 

 zunächst mit Bezug auf Felsit! Was ist typischer Felsit? 

 Kein mikroskopierender Petrograph, der sich heutigentags 

 etwas näher mit dem Studium der Felsitporphyre befaßt, wird 

 von typischem Felsit reden; er weiß, daß es diesen gar nicht 

 gibt, weil „Felsit" ein Sammelbegriff ist, der die heterogensten 

 Dinge umfaßt und von Fall zu Fall, d. h. für jeden einzelnen 



J ) Anmerkung während des Druckes. In den hier besprochenen 

 Mitteilungen Sttjtzkrs über den Pechstein von Meißen (zweites und 

 drittes Heft dieser Monatsber.) bezeichnet der gen. Autor seine ab- 

 weichenden Ansichten über den Pechstein von Meißen noch als das, 

 was sie sind und nur sein können, als Ansichten, als Meinungen; in 

 einem auf dem internationalen Kongreß zu Düsseldorf gehaltenen Vor- 

 trage über juvenile Quellen heißt es nach einem Autoreferat in der 

 Zeitschr. f. prakt. Geologie 1910, Heft 9, S. 348) schon anders, nämlich 

 folgendermaßen; „Nach den Zusammenstellungen und Beob- 

 achtungen von 0. Stutzer kann der Wassergehalt der Pech- 

 steine nicht mehr als primär angesehen werden". (!) 



