63 
? Ceratodus laevissimus Miauu (1878, pag. 32, Tab. V, Fig. 2) 
nach Woopwarp 1891, pag. 272, non WoopwArp 1893, 
pas cee Ue Labi: xX, Fig? la: usb) 
Ceratodus Kaupti QuUENSTEDT (1885, pag. 296, Textfig. 88). 
? Ceratodus cornutus QuENSTEDT (1885, pag. 297, Tab. 23, Fig. 39). 
Ceratodus Kaupi Zirreu (1886, pag. 258, Fig. 1—4). 
Ceratodus Kaupit A. S. Woopwarp (1891, pag. 272). 
Ceratodus Kaupii Ac. F. Primm 1908, pag. 7, Pl. I, Fig. 1). 
Erhalten in sehr zahlreichen Zahnplatten. Palatopterygoid 
und Spleniale durch eine gréfere Anzahl relativ gut. erhaltener 
Fundstucke bekannt. Muschelkalk und Lettenkohle von Deutsch- 
land und Frankreich (Franzésisch-Lothringen). 
E. Fraas hat (1889, pag. 233) nachgewiesen, daf die meisten 
der als Ceratodus heteromorphus Ac. bezeichneten Reste (AGassiz 
1833—43, Tab. 18, Fig. 32, Enpiicu 1870, Tab. I, Fig. 24—36) 
als Kopfstacheln zu den Selachier-Gattungen Hybodus und 
Wieroaus geltoren) Hingeeen ist Ac. loc: cit. Tab. 18, Fis. 33, 
wirklich eine Ceratodus-Zahnplatte. Ob diese zu C. Kaupii 
gehort oder nicht, ist bei dem-fragwurdigen Erhaltungszustand 
des Stiickes durchaus gleichgtltig. Ceratodus Kurrii PLIENINGER 
ist ebenfalls nur ein undefinierbares Fragment. Auch die beiden 
bisher einzigen Fundstiticke von C. /aevissimus MIA aus dem 
englischen Keuper scheinen mir allzu- fragmentarisch, als daf 
durch sie die Verschiedenheit dieser Art von den kontinentalen 
Formen erwiesen waren, Ceratodus cornutus QUENSTEDT gehort 
wahrscheinlich zu C. Kaupit. Sollte sich das Fundstiick, das 
aus dem schwabischen Muschelkalk stammt, doch als vom 
C. Kaupii der Lettenkohle spezifisch verschieden erweisen, so 
muBte die Art erst neu definiert werden, da ihre Abgrenzung 
lediglich auf Grund des zufalligen lErhaltungszustandes der 
knochernen Unterlage der Zahnplatte erfolgte. (Siehe Seite 57). 
Ceratodus' margatus QUENSTEDT (1885, Tab, 24, Fig. 1). 
Kine einzige Zahnplatte mit Kieferknochenrest, und 
Ceratodus gypsatus QuENSTEDT (1885, Tab. 24, Fig. 2), eine 
einzige Zahnplatte mit Kieferknochenrest, 
sind beides zweifelhafte Arten aus dem schwabischen Keuper, die 
nachgeprift werden missen. Fur ihre Abtrennung waren, wie 
bei C. cornutus, neben dem geologischen Horizonte. ihres Vor- 
-kommens nur Merkmale mafgebend, die sich auf den zufalligen 
UmriB des anhaftenden Kieferknochenfragmentes beziehen, sowie 
solche, die auf dem Unterschiede von Palatin- und Splenial- 
zahnen beruhen. QUENSTEDT scheint Ubrigens selber diesen Arten 
nur geringen Wert beigemessen zu haben (Siehe QUENSTEDT 
1885, pag. 297). ~ 
Ceratodus concinnus PLIENINGER (PLIENINGER 1844, pag. 85/86, 
Tab, XI, Fig. 9a, b, c). 
Eine Anzahl von Zahnplatten, zum Teil mit Kieferknochen, 
namentlich aus dem Keuper der Umgebung von Stuttgart, wird 
in der Zusammenstellung von QuxENsTEDT (1885) nicht aufge- 
fihrt. Es scheint aber nicht unwahrscheinlich, dai gerade die 
hierher gehérigen Formen aus dem schwabischen Keuper vielleicht 
