tee 
“ 
r 
LG gee 
und 31,05, fir F. Eversmanni bei 13 Schadeln 30,9—34,0 
und 32,7. 
Diese gréBere Linge der Maxille und Praemaxille bei 
F. Eversmanni kommt auch zum Ausdruck in der Ent- 
’ Tabelle tiber die relative Linge der Oberkiefer- 
Alveolenreihe. 

Die Entfernung vom . 
Vorderrand der F. putorius F. Eversmanni 
Alveole des Eck- |[——— as ee 
ee Individuenzahi | L2dividuenzahl Individuenzahl 
der Alveole des MI |nach Hunsets Nie arcmeeeaes Bee HENSELS 
in 9, der Basilar- Material und Somrenis| und SonrRGELs 
lange des Schadels | Material Material 
: | 

34,0—34,4 
33,5—33,9 
33,0—33,4 
32.5329 
32 0— 32,4 
31,5—31,9 
£810 31,4 
30,5—30,9 
30,0—30,4 
29 5—29,9 
29 0—29 4 
me Dot ee ee 
— 
4 
ea ae 
Ome aco Gon cS iS vew 
we) 
Or 
Japa | 
fernung von einer mittleren Inzisivalveole Lis zum hinteren 
Innenrand der Alveole des MI. Auf die Basilarlange des 
Schadels beziogen schwankt dieser Wert bei F. putorius ° 
(6 Schadel) zwischen 34,5 und 38,0 mit einem Durchschnitt 
von 36,25, bei’ F. Eversmanni zwischen 36,2 und 38,8 mit 
einem Durchschnitt von 37,25. 
Ahnliche Unterschiede bestehen zwischen beiden Arten ~ 3 
in dem Abstand der AuSenrander der Backzahnalveolen des 
Oberkiefers. In folgender Tabelle habe ich die Grenzwerte 
und die Durchschnitte zusammengestellt. Da die Unter- 
‘schiede deutlich sind und sich bei drei Maen in gleicher 
Richtung und fast gleichem Ausmai bewegen, ist nicht 
zu befiirchten, daS ein gréBeres Material sie vollstandig 
verwischen wiirde. Be hee 
Aus diesen Zahlen ergibt sich, daB der zahntragende 
Teil der Gaumenpartie resp. die Maxillen bei F. Evers- 
manni im Vergleich zur GréBe des Gesamtschadels kraftiger 
entwickelt sind als bei F. putorius. Es fragt sich nun, | 
‘ob gréBere Lange und gréfere Breite der Gaumenpartie 
bei F. Eversmanni sich derart kompensieren, da8_ schlieB- 
10% 
