
— 149 — 
Tabelle tiber die Proportion Alveolenreihenlinge zum Abstand 
der AlveolenauBenrinder. 

_ F. putorins F, Eversmanni 
(6 Schadel) (7 Schadel) 

; : Schwan- 
Alveolenreihenlinge 








: oS- 79,7—83,2 77,0—86,8 
(@iab 13 der Tab. 1)in »/, | Kmgs | "8 es 
des Abstandes der gees? oe y 3 
AlveolenauSienrander der mec 
MI SehUitt 81,03 84,36 
Schwan- : 
Alveolenreihenlinge in 4 kungs- | 98,2-101,0 | 89,8—106,2 
%, des Abstandes der breite | 
vorderen Alveolenaufen- Saree |S 
a pi oak ‘ch- 
_ rander de1 ee 99.21 100.5 
Schwan- | 
Alveolenreihenlingein®/) kungs- | 125,9—133,8] 120,1—138;0 
des Abstandes der vor- breite 
' deren AlveolenauBen- 
ander d II sh- 
rander der P eee 129.1 129.6 
Das Oberkiefergebif beider Arten ist bis auf den M I 
abnlich proportioniert. Der MI ist bei F. Eversmanni aber 
starker reduziert. Die Kronenlange des M I in Prozenten 
.der Basilarlange des Schadels schwankt bei F. Eversmanni 
awischen~8,78 und 9,96 mit einem Durchschnitt von 9,28 
(7 Schadel), bei F. putorius zwischen 9,30 und 10,83 mit 
einem Durchschnitt von 9,88 (12 Schadel). Der Schadel 
von F. Eversmanni, der den Héchstwert 9,96 lieferte, ist 
interessanterweise derselbe, der in der relativen Alveolen- — 
reihenlange und in den relativen Werten fur die Abstande 
der Alveolenaufenrander sich ebenfalls am weitesten gegen 
F. putorius hin entfernte und abseits fiel von den tibrigen 
Werten fir F. Eversmanni. Hier scheinen also zwi- 
schen Langen- und Breitenentwicklung der 
Maxillen und der GebiBentwicklung gewisse 
Korrelationen zu bestehen. 
In den angegebenen Zahlen tritt der Unterschied 
zwischen beiden Arten nur schwach hervor. Auf ein 
giinstigeres Resultat diirfen wir rechnen, wenn wir die 
Lange des MI in Prozenten der Alveolenreihenlange aus- 
driicken; denn diese war bei F. Eversmanni relativ groper 
