jyo steinheil. ■ — Sur les rapports de la bractée 



se sont le plus illustrés par cette profonde sagacité avec laquelle 

 ils semblent avoir deviné ce qui ne pouvait être démontré que 

 dans l'avenir de la science , avaient parfaitement distingué les 

 caractères qui résultent de la forme et ceux qui sont fondés sur 

 la position des parties ; ce que nous avons principalement ap- 

 pris d'eux , c'est que la position fournit des caractères de la 

 première importance (i), tandis que la nature et la forme des 

 parties, mais surtout leur nombre, n'ont qu'une valeur secondaire 

 comme indices des rapports naturels. 



Quant à ce dernier caractère , employé d'abord d'une manière 

 trop naïve et trop générale , il fut par la suite trop décrié peut- 

 être. Les recherches faites pendant ces dernières années ont fait 

 voir la différence qu'il y a sous le rapport de l'importance dans 

 la détermination des affinités entre le nombre apparent et le 

 nombre normal ou typique. Les théories des avortemens pré- 

 disposés , des soudures ou greffes naturelles (2) , et celle si fé- 

 conde des dédoublemens (3), vinrent jeter un grand jour sur 

 les questions relatives aux nombres caractéristiques , et sur la 



(1) Voy. Linné, Classification des plantes } p. 48 7 ; De Cand. , Théorie élémentaire , p. 126. 

 La classification d'Àntoine-Laurent de Jussieu montre assez quelle importance il attachait 



à la position relative des pièces de chaque verticille. Il est vrai qu'il a reconnu une plus grande 

 valeur à la connexion des parties, et nous devons convenir que, si sa classification a été l'objet 

 de quelques critiques, si même elle souiïre parfois des exceptions , on no l'a pas encore rem- 

 placée par quelque chose de meilleur : c'est un fait bien remarquable que nous ne possédions 

 pas encore une bonne explication organogénique de la coustante similitude des insertions dans 

 les végétaux analogues. On a conseillé à l'école française d'abandonner ce caractère comme 

 pouvant fournir des rapprochemens artificiels ( voy. Lindley, Remarks upon the bol. aff. oj 

 Orob. Edinb. Plùlosoph. Magaz, and Journ. of Science } nov. 1837, p. 409 à 4i2). Je crois 

 qu'il ne serait pas difficile de faire voir que ; en suivant la voie proposée par l'auteur de ce 

 conseil, non-seulement on rapprocherait des familles très différentes ; mais bien plus on 

 séparerait les plantes les plus voisines. On en trouvera des preuves dans le cours de ce mé- 

 moire. Peut-être doit-on penser que ce qui constitue les véritables affinités est quelque 

 chose d'intimement lié à la nature même des familles ou des genres, une chose qui peut bien 

 se révéler par des caractères, mais non pas être expliquée par des lois. Celles-ci ne nous 

 mènent sans doute qu'à reconnaître des faits analogues. 



(2) Voy. DeCandolle, Théorie élémentaire , p. 100 et suiv. 



(3) Voy. Dunal , Considérations sur les Jleurs } Montpellier, i33o,'et A. Moquin. Mémoires 

 sur les dédoublcmens , 1826. 



Cette théorie , si facile à vérifier par l'observation , se fonde très bien sur les lois de multi- 

 plication du faisceau ligneux découvertes par M. Dutrochet. (Voy. Mémoires du Muséum 

 d'histoire nalunllc ) t. vu, p. 38u et suiv. 



