160 



ausschliesslich auf Abbildung und Beschreibungen von Laube an- 

 gewiesen, welche sich leider beide nicht vollständig entsprechen 

 und von denen die letztere zu kurz gefasst ist, um allen Zweifel 

 zu zerstreuen. Bestärkt werde ich in der Annahme, dass Laube 

 eine breitere und rundlichere, hinten nicht verlängerte Art als 

 K Suessi bezeichnen wollte, durch zwei Momente. Erstens ver- 

 gleicht er - die Form mit E. similis Ag. aus Blaye und K Stu- 

 deri Ag. aus der nordalpinen Nummulitenf ormation ; ich besitze 

 die erstere Type und vermag zu constatiren. dass diese allerdings 

 in ihrem Umrisse bedeutende Aehnlichkeit bietet mit der von 

 Laube gegebenen Figur, dass sie aber gerade in allen Berührungs- 

 punkten, welche sie zu dieser bietet, abweicht von der uns hier 

 beschäftigenden Form. Ebenso ist E. Studeri Ag. nach der 

 von de Loriol *) gegebenen Figur und nach den Beschreibungen, 

 welche sowohl dieser Autor als Cotteau entwerfen, eine sehr 

 runde Art, die mehr breit als lang ist und auch in den Verhältnissen 

 ihrer Unterseite an E. Suessi stark erinnert. Zweitens liegt mir 

 ein wenigstens auf der Unterseite sehr wohl erhaltener, oben aber 

 auch nur in der Mitte etwas der Schale beraubter Echino- 

 lampas aus dem Mittel-Eocän von Gallio vor. Diese Form ent- 

 spricht in ihrer rundlichen Gestalt durchaus dem E. Suessi, ist 

 aber hinten geradlinig abgestutzt und nicht mit E. Lcjjsiusi zu 

 vereinigen. Ich halte diesen letzteren also nach reiflicher Ueber- 

 legung für eine selbständige Art aus der Verwandtschaft des unter- 

 oligocänen, bei Vertheuil in der Umgegend von Blaye (Gironde) so 

 häufigen, mir ebenfalls in typischen Exemplaren vorliegenden Ecläno- 

 lampas ovalis Dem. Sollte sich wider Erwarten doch die Identität 

 mit der LAUBE'schen Art herausstellen, welche mir jetzt bei dem 

 Stande unserer Kenntnisse ausgeschlossen erscheint, so dürfte die 

 hier gegebene Beschreibung und Abbildung bei der auch strati- 

 graphischen Wichtigkeit dieser seltenen, bisher auf das Mittel- 

 Eocän beschränkten Art um so weniger überflüssig sein, als 

 Laube die Unterseite seines Stückes nicht abgebildet hat und 

 als an diesem nach den Angaben des Autors „das Peristom un- 

 kenntlich" ist. 2 ) 



*) Cf. de Loriol, Description des Echinides tertiaires de la Suisse. 

 Abhandl. Schweiz, palaeont. Ges., II u. III, Basel 1875 u. 76, t. 8, 

 f. 5 u. 7. — Cotteau, Echinides tertiaires in Pal. fran<j., I, p. 137. 

 Cotteau führt ausdrücklich der Beschreibung bei „espece . . . arrondie 

 en avant et en arriere". 



2 ) Inzwischen habe ich in der Wiener Universitäts- Sammlung das 

 Original des E. Suessi Laube genauer zu betrachten Gelegenheit ge- 

 habt und hat mich diese Autopsie in meiner Ueberzeugung nur be- 

 stärkt, dass E. Lepsiusi von dieser Art speeifisch zu trennen ist. 

 (Anmerk. während des Druckes.) 



