163 



vorlag, reducirt sich auf ein äusserst ungünstig erhaltenes Exem- 

 plar von „ S. Eusebio bei Bassano", dessen stratigraphische 

 Stellung erst zu fixiren wäre, wenn der Fundpunkt noch näher 

 präcisirt sein würde. Gehört dieses von Dames als E. Beau- 

 monti bestimmte Stück wirklich zu dieser Art, so würde die 

 AöAssiz'sche Art eine Form darstellen, welche nicht hochge- 

 thürmt ist, wie die beiden anderen mit ihr theilweise verwech- 

 selten Arten, E. pölitus Desm. und montevialensis v. Schaur., 

 sondern ziemlich fiach und in ihrem fJmrisse äusserst ähnlich 

 dem Echinanthas scutella Ag. Ein der Type von S. Eusebio 

 sehr ähnliches Stück, an welchem die Analogie mit der letzteren 

 Art noch deutlicher hervortritt, liegt aus der alten v. Buch' sehen 

 Sammlung aus der Umgegend von Possagno vor. Dieses scheint von 

 Herrn Dames nicht näher geprüft worden zu sein, ich fand wenigstens 

 kein Etiquett mit seiner Handschrift. Dieses, wie gesagt, sehr Echi- 

 nanthus-ähxiliche Stück wäre auf der Unterseite noch zu präpariren. 

 Jedenfalls steht fest, dass der E. Beaumonti Ag. nach der An- 

 nahme von Dames eine mehr flach gewölbte Art darstellt, welche 

 weder mit den mir vorliegenden drei Stücken noch mit EL pölitus 

 oder montevialensis zu vergleichen sein dürfte. Die Differenz in 

 der Wölbung wird übrigens auch von Dames in seiner Beschreibung 

 des E. Beaumonti an zwei Stellen betont (1. c, p. 42). Im Gegen- 

 satze hierzu bildet nun Cotteau in der Paleontologie francaise, 

 II, t. 382, f. 7 — 9, ein allerdings sehr ungünstig erhaltenes 

 Exemplar von der Palarea bei Nizza ab, welches auffallende Aehn- 

 lichkeit besitzt mit den drei mir vorliegenden Stücken. Auch hier 

 fehlt eine Profilansicht, fehlt die bildliche Darstellung von Peristom 

 und Periproct. Aber E. Sismonda 1 ), welcher die Art schon früher 

 aus den Nummulitenbildungen der Umgegend von Nizza (Roque- 

 Esteron) citirt, fügt ausdrücklich hinzu, dass sie weniger gewölbt 

 sei als E. politus, und ihre Ambulacra breiter und etwas mehr 

 hervortretend („legerement plus renfles"). Das gleiche Merkmal, 

 die Hervorwölbung der Ambulacra betonen schon Agassiz und 

 Desor in ihrem Catalogue raisonne, nennen die Art aber hier 

 gewölbt („ä dos bombe"). Auch Cotteau nennt am anderen 

 Orte 2 ) die Art „renflee", und Desor 3 ) spricht sogar von „tres- 

 renflee". Nach den von diesem letzteren Autor gegebenen Dia- 



J ) E. Sismonda in Bellardi, Catalogue raisonne des fossiles nura- 

 mulitiques du comte de Nice. Mem. soc. geol. France, (2) IV, Paris 

 1852, p. 62. 



2 ) Pal. franc. Echinides tertiaires, II, p. 101. 



3 ) Synopsis des Echinides fossiles. Paris 1858. 



11* 



