164 



gnosen würde der Unterschied zwischen E. Beaumonü und po- 

 Titus sich darauf beschränken, dass bei jenem die Petalodien 

 hervorgewölbt sind und über die Oberfläche der Schale heraus- 

 ragen, während sie bei diesem oberflächlich „ä fleur de test" liegen. 

 Beides wären hochgewölbte, gänseeiförmige Echiniden; ich kann 

 dementsprechend einige Bedenken nicht unterdrücken , ob die 

 Type von S. Eusebio zu K Beaumonü gerechnet werden darf, 

 möchte aber nochmals betonen, dass ich die Agassiz' sehen Gyps- 

 abgüsse, auf welche sich Dames bezieht, nicht kenne. 



Wie es sich nun aber auch mit dieser nur unzulänglich be- 

 kannten Art verhalten möge, die vorliegenden Exemplare scheinen mit 

 Sicherheit nicht auf sie bezogen werden zu können. Ausser ihr kom- 

 men aber von bereits beschriebenen Formen nur E. montevialensis 

 v. Schaur. und JE. politus Desm. in Frage. Die erstere Art ist von 

 Dames gelegentlich mit der vorliegenden Type verwechselt worden; 

 ein hochgewölbter Echinolampas von Lungarine bei Avesa (ge- 

 meint ist wohl Mt. Ungarina, die westliche Begrenzung des Yal 

 d' Avesa. aus mitteleocänen Mergelkalken aufgebaut, die denen 

 von S. Floriano petrographisch und faunistisch entsprechen) ist 

 im k. Museum für Naturkunde als JE. montevialensis bezeichnet, 

 obgleich er von den hier beschriebenen Stücken nicht zu trennen 

 ist. Nun ist es an und für sich, wenn auch nicht ausgeschlossen, so 

 doch sehr unwahrscheinlich, dass JE. montevialensis. eine, falls die 

 Provenienz bei v. Schauroth richtig angegeben, aus mitteloligocänen 

 Schichten stammende Art. so weit bis an die Basis der Nummuliten- 

 formation herabreichen sollte. In Wirklichkeit sind die Formen 

 auch ohne grosse Schwierigkeiten auseinander zu halten, wenn man 

 für JE. montevialensis auf die Originalabbildungen von v. Schau- 

 roth, Laube und Dames x ) zurückgeht. JE. montevialensis ist vor 

 Allem eine Art mit kreisförmigem, sehr in die Breite gezogenem 

 Umrisse und schon dieses Moment genügt, die anscheinend recht 

 seltene, hoebgethürmte Art von allen anderen Echinolampen des 

 venetianischen Tertiärs zu trennen. Die Unterschiede von E. 

 Beaumonü hat Dames bereits angegeben. Was nun die Fund- 

 punkte anlangt, von welchen JE. montevialensis citirt wird, so 

 scheint diese auffallend breite und doch hochgethürmte, 

 nach dieser Richtung also allerdings, wie v. Schauroth wollte, 

 an den oberoligoeänen E. Kleinii Goldf. erinnernde Art, erst in 



x ) Die Abbildung bei Dames, 1. c, t. 4, f. 1, entspricht nicht genau 

 dem Originale. Der Umriss ist zu schmal und die Ambulacra zu 

 geradlinig und nicht breit genug. Das Originalexemplar von Dames, 

 welches aus dem Val Squaranto bei Lonigo stammt, ist vollständig 

 übereinstimmend mit der sehr gelungenen Figur, welche Laube gerade 

 von dieser Art giebt. 



