243 



röthlich graue Augite, während die kleineren Augitkrystalle der 

 zweiten Generation säulenförmig entwickelt sind. Feldspath scheint 

 ganz zu fehlen. 



Bei starker Vergrösserung werden in der Grundmasse hier 

 und da Zwischenräume mit farbloser Ausfüllung erkennbar, die 

 zwischen gekreuzten Nicols isotrop oder heller oder dunkler blau- 

 grau erscheint, sowie stellenweise grössere inselartige, bräunlich 

 gelbe Glaspartien mit äusserst feinen, bei 850maliger Vergrös- 

 serung noch nicht gut definirbaren, globulitischen oder kurzen 

 dendritischen Devitrificationen. Da ein Dünnschliff dieses Ge- 

 schiebes, mit kalter Salzsäure behandelt, schon nach einigen 

 Stunden sehr schöne Kochsalzwürfel giebt, so halte ich die farb- 

 losen Partien für Nephelin resp. Nephelinitoid. Ich möchte des- 

 halb, wiewohl ich keine individualisirten Nephelinkrystalle in diesen 

 Dünnschliffen fand, dieses Gestein dem feldspath freien Ne- 

 phelinbasalt zuzählen. 



Das mikroskopische Bild zeigt grosse Aehnlichkeit mit dem 

 eines Leipziger Geschiebes (K 31. 55. 6, Eilenburger Bahnhof) 

 sowohl was die Grundmasse und die darin vorkommenden Glas- 

 partien mit ihren Devitrificationen betrifft, als auch bezüglich der 

 Abwesenheit resp. Spärlichkeit von Plagioklasleisten und der Spär- 

 lichkeit der porphyrischen grösseren Augite. während in dem 

 Leipziger Geschiebe die Grundmasse etwas grobkörniger und die 

 Olivine viel frischer, wenig oder nicht serpentinisirt sind. Auch 

 zeigt unser Geschiebe unverkennbare Aehnlichkeit mit Basalten 

 aus Eichstedt's Abtheilung der Nephelinbasalte mit reichlichem 

 Glase. *) Aber weder mit den Basalten von Lillö und Gellaberg, 

 von welchen ich Vergleichsmaterial besitze, noch mit denen von 

 Hagstad und Hästhallarne, gemäss Eichstedt's Beschreibung, 

 stimmt dasselbe in mikroskopischen Details der Dünnschliffe so 

 überein, dass eine Identificirung mit dem einen oder anderen 

 möglich wäre. Jedoch scheinen mir hier keine grösseren Ab- 

 weichungen vorzuliegen als die, welche Eichstedt 2 ) für ßasalt- 

 geschiebe von Lesum bei Bremen von dem Lillö-Basalte anführt, 

 die er aber dessenungeachtet doch als Modification der letzteren 

 betrachtet. Und somit glaube ich, dass man auch in dem vor- 

 liegenden Falle berechtigt ist, das fragliche Geschiebe der er- 

 wähnten Gruppe der Nephelinbasalte zuzuzählen und dasselbe aus 

 den entsprechenden Basalt -Ergüssen zu deriviren. 



Anhangsweise lasse ich hier noch ein eigenthümliches Ge- 

 schiebe von basaltischem Aussehen (VI) folgen. Seine Oberfläche 



*) Eichstedt, Skänes Basalter, p. 48 — 54. 

 2 ) Geol. Foren. Förhhandl., VI, p. 568. 



16* 



