590 



sehen Verhältnisse zu wenig bekannt sind", so muss ich das noch 

 heute voll und ganz aufrecht erhalten. Sie sind geologisch sogar 

 so wenig bekannt, class man nicht einmal sagen kann, ob sie 

 Gänge, Stöcke oder Lakkolithen sind. Denn wenn auch Lechleitner 

 von einem „Gabbrostock" spricht, so geht doch aus seiner klaren 

 Beschreibung hervor, dass er einen Beweis für die Stocknatur 

 nicht geben konnte und daher mit dem angeführten Worte nur 

 seiner persönlichen Meinung Ausdruck geben wollte. Selbstver- 

 ständlich war aber Lechleitner gar nicht zu einer genaueren 

 geologischen Erforschung der betreffenden Massen verpflichtet; 

 und nichts lag mir ferner, als es ihm zum Vorwurf zu machen, 

 dass er ausser seinen mitgetheilten Ergebnissen nicht noch andere 

 erzielt hatte. — Es scheint mir auch nicht berechtigt, aus dem 

 Umstände, dass ich die betreffenden Eruptivmassen als „unbe- 

 deutend'- 4 bezeichnet habe, den Schluss zu ziehen, dass ich die 

 Bedeutung der sie darstellenden Arbeit verkleinern wollte. 



Was den zweiten von Cathrein angeführten Punkt, nämlich 

 die Natur des Tiefengesteins von Roncegno, betrifft, heisst es an 

 der betreffenden Stelle der Lechleitner' sehen Arbeit nur: „Man 

 könnte der makroskopischen Untersuchung nach das Gestein (von 

 La Presa) für einen Quarzdiorit, ähnlich dem Klausener. welcher 

 oft gleichfalls granitischen Habitus besitzt, erklären. Dem Gestein 

 von La Presa im Aussehen gleichende finden sich weiterhin 

 thalabwärts gegen Marter und Roncegno, wo auf den Karten 

 „Granit" eingetragen ist. Auch an der Cima d'Asta kommt 

 Aehnliches vor. was auch G. vom Rath bestätigt, indem er wie- 

 derholt von dioritischen Gesteinen dieser Granitmasse spricht." 

 Lechleitner sagt also nicht etwa, dass das Gestein von Ron- 

 cegno ein Quarzglimmerdiorit sei. sondern nur, dass es dem 

 Quarzdiorit von La Presa „im Aussehen gleicht". Damit dürfte 

 auch der zweite Vorwurf entkräftet sein. 



Was den dritten Punkt betrifft, so mache ich darauf auf- 

 merksam, dass ich selbst, schon während der Abfassung des Ma- 

 nuscriptes meiner in dieser Hinsicht beanstandeten Arbeit, ein 

 reiches Material von eleu betreffenden Gängen aus der Gegend 

 von Pergine und Levico gesammelt hatte und noch jetzt in meinem 

 Besitz habe. Der einzige Grund, warum ich weder die kurze 

 Lechleitner' sehe Bemerkung, noch meine eigenen Beobachtungen 

 darüber citirte. war der. dass das Thema der betreffenden Arbeit 

 keine Veranlassung dazu bot. 



