694 



die Lettenkokle in ihn miteinzuziehen. Bittner glaubte im Jahre 

 1894 1 ). seine untere Kalkgruppe als „ Muschelkalkgruppe" be- 

 zeichnen zu sollen und in ihr die bisher in den Alpen als Muschel- 

 kalk bezeichneten Schichten sammt Schiern -Dolomit. Esino-Kalk. 

 Buchensteiner Schichten und Wengen- Cassianer Schichten einbe- 

 ziehen zu sollen: er ging dabei aber von der Voraussetzung aus. 

 dass die deutsche Lettenkühle den Raibier Schichten gleichzustellen 

 sei; wollte also dabei die ursprüngliche Begrenzung des Muschel- 

 kalkes von Alberti gewahrt wissen; ähnlich verfährt Salomon, 

 welcher den Muschelkalk bis in den Esino-Kalk hinein vertreten 

 wissen will 2 ). Grundsätzlich anders ist aber die Bedeutung der 

 „Muschelkalk- Gruppe" bei Benecke 3 ). Benecke parallelisirt 

 bekanntlich in überzeugender Weise die Lettenkohle mit den 

 Lunzer Sandsteinen, also den Gyps-Keuper mit den Raibier Schich- 

 ten; er kommt aber durch theilweises Acceptiren des Bittner' sehen 

 Trias-Schemas dann dazu — da er den BiTTNER'schen Schnitt 

 zwischen unterer Kalk -Gruppe und mittlerer kalkarmen Gruppe 

 zwischen Cassianer und Raibier Niveau belässt — . dass die Letten- 

 kohle mit tieferen als den Raibier Schichten in die „Muschelkalk- 

 Gruppe" einrückt. 



Man sieht, wie die BiTTNER'sche Eintheilung der Trias 

 schliesslich Veranlassung geworden ist, dass die deutsche Letten- 

 kohle in die Muschelkalk-Gruppe gekommen ist. Man kann nicht 

 einwenden, dass die Muschelkalk-Gruppe nicht dasselbe sei wie 

 Muschelkalk, wenn Benecke auch nunmehr die letztere Bezeich- 

 nung wieder zusammen mit Muschelkalk- Gruppe anwendet! Bei 

 Bittner sind diese Begriffe dasselbe, bei Benecke nicht, Bittner 

 ist aber der Autor der Bezeichnung — kurzum, es ist zu be- 

 fürchten, dass neue Schwierigkeiten und neue Controversen aus 

 der Anwendung des Begriffes Muschelkalk -Gruppe entstehen 

 können. Zu dem ist die Bezeichnung Muschelkalk auf die 

 deutsche Trias. Muschelkalk-Gruppe auf die alpine gegründet; 

 man thäte also nichts anderes, als begründet die Benennung 

 einer Trias- Abtheilung anstatt wie bisher auf ausseralpine auf 

 alpine Ablagerungen. Da scheint es mir. wie ich oben ausführte, 

 „weder nothwendig noch auch zweckmässig" von der Alberti' - 

 sehen Dreitheilung der Trias abzugehen. 



x ) Jahrb. k. k. geol. R.-A., XLIV, 1894, p. 378. 



2 ) Geologische und paläontologische Studien über die Marraolata. 

 Palaeontographica, XLII, 1895, p. 60. 



3 ) Berichte naturforsch. Ges. Freiburg, X (2). 



