— 29 — 



Kelches ist offenbar zum Vortheil des Gesarnmtbildes sehr schematisirt 

 worden und sicher nicht genau, dagegen zeigen die Arme deutlich 

 einen Bau, der sich dem Typus von Cyatlwcrinus nicht unter- 

 ordnen lässt. Die Arme dieser Gattung sind dichotomisch und 

 zwar ziemlich regelmässig und einfach isotom gegabelt, während 

 die Arme der HALi/schen Form nach beistehend gezeichnetem 

 Schema gegliedert sind. Der Armstamm ist bald über seiner 

 Basis gegabelt und seine 2 Hauptäste tragen nur an der einander 

 zugewendeten Seite lange ungetheilte Seitenzweige. Da diese den 

 2 Hauptästen gegenüber sehr untergeordnet sind, so erscheinen 

 die letzteren als 10 ungetheilte Hauptäste oder, wie man sie 

 bisher gewöhnlich bezeichnet hat, als 10 Arme. Da nun die 

 Hauptäste sowohl wie die Unteräste jederseits wieder mit unter- 

 geordneten Pinnulae-artigen „Ramulis" versehen sind, so entsteht 

 ein höchst complicirter und zugleich eigenartig specialisirter Arm- 

 bau, wie ihn unter den jüngeren Pentacrinoideen jurassische Ver- 

 treter von Pentacrinus (Extracrinus aut.) besitzen. Wenn wir in 

 Erwägung ziehen , dass die Pentacrinoideen ursprünglich nur 

 isotom gegabelte Arme aufweisen, und sich dann in den mei- 

 sten Formenreihen erst sehr allmählich eine reiche, heterotome 

 Gabelung einstellt, ist eine so complicirte Gliederung der Arme 

 bei einer devonischen Form schon an sich ungewöhnlich. Die 

 ejgenthümlich einseitige erste Gabelung der Hauptäste theilt un- 

 sere Form mit einigen jüngeren Articulaten aus der Verwandt- 

 schaft von Taxocrinus, für die ich kürzlich den Typus der 

 Bactylocrinidae aufgestellt habe. Ganz abgesehen davon, dass 

 diese Formen in ihrer sonstigen Organisation durchgreifende Ge- 

 gensätze gegenüber dem hier vorliegenden Typus aufweisen, weicht 

 auch die Armtheilung beider insofern ab, als sich bei den Dacty- 

 locrinidae zwar die Nebenäste selbst gabeln, aber ebenso wie die 

 Hauptäste keine Ramuli tragen. 



Der somit für paläozoische Pentacrinoideen sehr charakte- 

 ristische Typus ermöglichte, einen Crinoiden des deutschen Ober- 

 devon sofort als Angehörigen der gleichen Gattung zu erkennen. 

 Die betreffenden Fossilien wurden mir im vorigen Jahre durch 

 Herrn Prof. Holzapfel in Aachen übersandt. Sie stammen 

 aus den Nehdener Schiefern und zwar von Nehden selbst, wo sie 

 in einer Bank anscheinend recht häufig sind. Ihr Armbau, ihre 

 Grösse und die Sculptur ihrer Skelettheile zeigen den geschilderten 

 Typus so, dass an ihrer generischen Zusammengehörigkeit mit der 

 Hall' sehen Form nicht zu zweifeln ist. Differenzen ergeben 

 sich nach der Abbildung Hall's nur hinsichtlich des Kelchbaues; 

 ich hob aber schon hervor, dass deren Darstellung offenbar 

 schematisirt und ungenau sein muss. Das ergiebt sich schon 



