Einige Bemerkungen liber den Ausdruck „in- 

 stinctu divinitatis" der Inschrift des 

 Constantinsbogens. 



Dr. theol. A. €hr. Bang. 



Indera ich diesen vielerwahnten und bestrittenen Ausdruck zur 

 erueuerteo Erorteruog wiederaufnehme, will ich zuerst eine kurze, 

 kritische Beraerkung vorausschicken. Nachdem man in alien Ab- 

 schriften unserer Inschrift .,instinctu divinitatis' 1 gelesen hatte, trat 

 1763 Venuti in seiner .,descriptio topographica" mit der Bemerkung 

 auf, dass diese Lesart wahrscheinlich nicht die urspriingliche, son- 

 dern ein spaterer Zusatz sei. weil der M armor an dieser Stelle 

 Vertiefungen und Spuren einer Rpater anternommenen Einmeise- 

 lung zeige. Nachdem verschiedene Vermuthungen. was urspriinglich 

 an der interpolirter Stelle gestanden, sich nun geltend gemacht 

 hatten (z. B. diis faventibus", Guattani, Roma descr. ed. illust. 

 S. 42), trat der zu Rom ansiissige, deutsche Archiiolog Dr. Henzen 

 mit der Imtdeckung auf, die er jedoch nicht selbst, sondern der 

 romische Archiiolog Borghesi gemacht haben sollte, dass niimlich 

 auf dem Bogen des Constantin statt ,,instinctu divinitatis" ur- 

 sprunglich „nutu Jovis 0. M." gestanden haben miisse. Mit 

 fieberhafter Begierde wurde die Entdeckung von den Geschichts- 

 forschern jener Zeit ergriffen (Burckhardt. Constantin S. 364; Keim, 

 Const. S. 93; Lasaulx, Hellenismus S. 22), und man versuchte als 

 eine entschiedene Thatsacho tV>t/ust^:llen, dass der Sieger bei der 

 mulvischen Briicke nach dem Untergange seines Gegners im Bewusst- 

 sein des romischen Volkes als ein echter, unverfiilschter Heide da 

 stehe (Burckhardt 1. c). Indessen sollte es mit dieser wie mit so 

 vieleu vermeiutlichen Kntde.-kungen gehen - sie wurde bald in absur- 



