( (2t+l)(2n+ l)-2ft)((2s-fD(2n+l)+2r) 



^i) = -^(||^ ' " + 1 ~ 



( (2t+l)(2n+l)-f 2ft)((2s+l)(2n4 1) - 2r )) 



Disse dobbelte Rsekker konvergere, selv om man for hvert Led 

 ssetter dets Modulus; den Orden, hvori begge Summationer udfe- 

 res, er derfor ligegyldig, og man ser saalcdes umiddelbart, al 



•.Ggi) — 



Vi skulle nu bortskaffe de Indsknenkninger, der ere gjorte 

 med Hensyn til m, u., m', ]x'. Lad for det Forste 



«5, - m"K + [fc-K'i, 

 hvor m" og u." ere hvilkesomhelst hele Tal, der tilfredsstille Lig- 



altsaa 6 1 — o -}- zw. 



Felgelig bliver 



For dernsest at vise, at man ikke beli0ver at have m^ 

 (mod 4) og [x lige, bemserkes at 



e B ( ) e^sin -mC*^)- S/^na^p^C,) 



hvor m, - m + (2n + l)z m' 



Fi= p. 4-(2n + l) Z! x', 

 og at man fremdeles har 



Der ere nu 3 Tilfselde at undersoge, nemlig: 



1) m ulige, \j. lige. Er m 1 (mod 4), har man det altered 

 behandlede Tilfcelde. Er derimod m = 3 (mod 4), kan man ft 

 det Forste forudssette m' ulige, thi var den lige, kunde man l( 

 m' og ft' ssette m -f m' og p. -f ft', hvoraf det ibrste Tal er ulig< 



