268 PROCÈS DE LA NOMENCLATURE 



thète spécifique déjà employée dans le même genre (LXXVII, 

 LXXXII). 



M. Ghaper (1) proscrit énergiquement les barbarismes, les mots 

 construits en violation des règles de l'orthographe, de la gram- 

 maire et de la composition. « Il est impossible, dit-il, de supporter 

 des barbarismes tels que giganticus pour giganteus, nigrus pour 

 niger, armigerus pour arniiger, ainsi que les désinences comme 

 celles des mots cyclostomus, ancylocerus, pterocera, anato- 

 mus, alors qu'il était si simple de conserver celle des radicaux grecs 

 stoma, ceras, tome ou toma, sans enlever en aucune manière à 

 l'auteur la propriété du nom qu'il a créé en l'estropiant. Enfin 

 M. Ghaper veut que toujours l'adjectif s'accorde avec le substantif 

 qui le précède. 



Aug. Pyr. de Candolle (2) et Strickland (3), très afiirmatifs sur 

 la question de priorité, avaient néanmoins autorisé le changement 

 d'un nom qui se trouve en contradiction avec un des caractères 

 de l'espèce. Ils voulaient aussi, de même que Linné (4), Fabri- 

 cius (5), Agassiz (6), Hermannsen (7), Kiesenwetter (8) et Bour- 

 guignat (9) que les règles de l'orthographe et de la grammaire 

 fussent rigoureusement observées. 



Ascherson (10) et M. Douvillé (11), plus sévères et plus consé- 

 quents, considèrent comme extrêmement dangereuse une déroga- 

 tion quelconque à la loi de priorité. Ils n'admettent aucune 



(1) Nomenclature des êtres organisés. Rapport à la Soc. zool. de France. 

 Paris, 1881. 



(2) Théorie élémentaire de la botanique. Paris, 1813. 



(3) Rides for zoological Nomenclature, authorized by Section of British Asso- 

 ciation at Manchester, 1842. 



(4) Philosophia botanica. Stockholm, 1751. 



(5) Philosophia entomologica. Hamburg, 1778. 



(6) Principia generalia Nomenclature Linnaei, in Nomenclator zoologicus. 

 Solocluri, 1842. 



(7) In Indices generum malacoz. Gassel, 1846. 



(8) Lois de la nomenclature entomologique, adoptées par le Congrès de Dresde 

 en 1858. 



(9) Methodus conchyliologicus denominationis, Paris, 1860. 



(10) Botanische Zeitung, p. 356, 1869. 



(11) Rapport à la 2 e session du Congrès géologique international, p. 122-124. 

 Bologne, 1881. 



