PROCÈS DE JA NOMENCLATURE 27 L 



qui, jusqu'à ce jour, aviez la prétention d'être des hommes libres 

 et raisonnables, vous avez été condamnés par les maîtres à subir 

 l'inflexible loi d'une priorité conventionnelle et arbitraire. 



De même que dans plusieurs pays nul ne peut brûler d'autres 

 allumettes que celles qui portent l'estampille officielle, ni priser ou 

 fumer d'autre tabac que celui des manufactures de l'Etat, de même 

 lorsque vous voudrez parler de la Campanule des moissons, de la 

 Flèche d'eau, de l'Ansérine fétide, de l'Ansérine à feuilles hastées , 

 de l'Hydrocharis à feuilles cordiformes, de l'Anthyllide argen - 

 tée, du Lychnis à pétales laciniés, etc., etc., vous serez tenus de 

 dire : 



Specularia spéculum, Sagittaria sagittifolia, Clwnopodium 

 Vulvaria (les pudiques ladies anglaises elles-mêmes, par amour de 

 la fixité des noms, ont cessé de trouver ce mot shocking), Blitum 

 Bonus Henricus, Hydrocharis Morsus ranse, Anihyllis Barba 

 Joins, Lychnis Flos cuculi, etc., etc., sous peine de passer pour 

 des anarchistes et pour des contempteurs des lois divines et hu- 

 maines. Bien plus, on vous accusera d'anachronisme! C'est, du 

 reste, la seule pénalité qui puisse vous atteindre si vous suivez 

 notre téméraire exemple (1). 



Un scrupule nous saisit. La comparaison faite par nous entre 

 l'obligation imposée aux citoyens de se servir exclusivement des 

 produits dont l'Etat s'est réservé le monopole et celle qu'ont édictée 

 les législateurs de la nomenclature des êtres vivants, pèche par 

 plusieurs côtés. En effet, le naturaliste est obligé de nommer 

 les plantes et les animaux, objets de ses études, tandis que, à la 

 rigueur, il serait possible de renoncer à l'habitude qui consiste à 

 introduire une poudre sternutatoire dans les fosses nasales ou à 

 aspirer la fumée sortant d'un calumet nicotiné. 



Au surplus, à ceux qui ne savent rien refuser à leur raem- 



(1) « Avec une tendance aussi accusée (chez MM. Dali, Chaper, Douvillé et les 

 membres du Congrès de Bologne), il est assez singulier de voir, en 1881, deux publi- 

 cations d'un savant lyonnais inspirées par des vues bien différentes. Nous ne doutons 

 I as de ses bonnes intentions, mais elles nous paraissent un véritable anachronisme, p 

 (Nouv. Jtem. sur la nom. botan., p. 5.) 



