PROCÈS DE LA NOMENCLATURE 301 



reux par le spectacle du dévergondage de la vanité impuissante 

 auront ainsi perdu un de leurs arguments les plus spécieux en 

 faveur de l'établissement de leur loi de priorité, et ne pourront 

 plus opposer de motif valable pour combattre les propositions 

 désintéressées d'amélioration du langage scientifique, lorsque 

 celui-ci aura été ramené à son véritable rôle qui n'est point de 

 fournir une marque de fabrique aux inventeurs de noms, mais bien 

 de servir d'instrument impersonnel et indéfiniment perfectible des 

 idées. 



Les mœurs des savants et le langage scientifique gagneront éga- 

 lement au triomphe des principes que nous venons d'exposer. 



Pour certains avocats, toutes les raisons sont bonnes, quand il 

 s'agit de plaider une mauvaise cause. N'est-on pas allé jusqu'à 

 prétendre que le changement d'un nom est un vol commis au pré- 

 judice de l'auteur du premier nom ! 



Dans un discours à l'Académie de Bordeaux, Charles des Mou- 

 lins a soutenu que « les noms scientifiques sont une propriété dont 

 on ne peut dépouiller les auteurs sans violer les règles les plus 

 élémentaires de l'équité. De même que le législateur a consacré 

 par la loi dite des Brevets d'invention le monopole, pendant une 

 durée déterminée, de l'exploitation industrielle d'un procédé de 

 fabrication ou d'une machine par celui qui en est l'inventeur, de 

 même aussi il est juste qu'on assure à chaque auteur la possession, 

 perpétuelle cette fois, des noms de plantes et d'animaux qu'il a 

 créés. » (De la propriété littéraire en matière scientifique . 

 Bordeaux, 1854.) 



Dans le Code de la nomenclature zoologique, présenté à l'As- 

 sociation pour l'avancement des sciences, à Manchester, en 1842, 

 Strickland déclare que le nom donné à une espèce animale doit 

 être considéré comme une propriété sacrée. 



Dans son Rapport au Congrès international de géologie tenu 

 Bologne en 1881, M. Douvillé répète, en l'approuvant, cette décla- 

 ration de Strickland. 



Dans le Rapport de la Commission de nomenclature présenté 

 en 1881 à la Société zoologique de France, M. Chaper n'hésite pas 



