PROCÈS DE LA NOMENCLATURE 303 



Si donc on admet, avec le Congrès de Bologne, que la priorité 

 ne remonte pas pour les noms d'animaux, au delà de Tannée 1758, 

 date de la publication de la 10 e édition du Systema naturse, et, 

 en ce qui concerne les noms de plantes, au delà de l'année 1762, 

 date de la publication de la 2 e édition du Species plantarum, en 

 outre si la prohibition des changements s'applique non seulement 

 aux noms spécifiques, mais encore, comme le veut M. Chaper, 

 aux noms de genre, il faut sévèrement proscrire tous les Gênera 

 plantarum, surtout ceux dans lesquels de nouveaux arrange- 

 ments ont été proposés, comme le Gênera plantarum de Jussieu 

 (1789), le Synopsis de Persoon (1805), YRistoire naturelle des 

 végétaux de Spach (1834-48), Y Enumeratio plantarum de 

 Kunth (1833-50), le Gênera plantarum d'Endlicher (1836-50), 

 le Prodromus regni vegetabilis commencé en 1824 par A. P. de 

 Candolle, et continué par Alph. de Candolle et ses collaborateurs, 

 enfin, pour clore la liste beaucoup trop longue des dangereuses 

 tentatives des révolutionnaires, le Gênera plantarum de Ben- 

 tham et Hooker, commencé en 1862, et achevé en 1883. 



On agira de même à l'égard de toutes les Flores et Monographies 

 dans lesquelles les noms de genre et d'espèce adoptés par Linné 

 ont subi des changements quelconques, et on ne conservera que 

 les noms se rapportant à des genres et à des espèces dont l'illustre 

 Suédois ne pouvait avoir connaissance. Tel est le langage que 

 doivent tenir, s'ils- sont sincères et conséquents, les partisans du 

 principe tutélaire de la priorité restreinte, a Linnaeo. 



M. Alph. de Candolle a fait ressortir les inconvénients qui 

 résulteraient du droit accordé au premier venu de changer les 

 noms déjà existants : « Pour le bien de la science, dit-il, il est 

 désirable qu'on use très rarement de la faculté de changer ou 

 de modifier les noms. J'en vois si clairement aujourd'hui le danger 

 que si j'avais à recommencer ma carrière de botaniste descripteur, 

 j'aimerais mieux garder constamment le premier nom publié, quel 

 qu'il fût. » (Nouv. Remarques, p. 41, 42. Genève, 1883.) 



Prenant acte de cet aveu, nous venons demander à M. Alph. de 

 Candolle de mettre sa conduite en parfait accord avec ses paroles. 



