533 



eruptiven Bildung des Gneisses zu vereinbaren seyn dürfte. 

 Obgleich ich die Zulässigkeit dieser Hypothese dahin ge- 

 stellt seyn Hess, obgleich icii sie selbst fiir eine noch 

 nn erwiesene Hypothese erklärte, so hat doch der blosse 

 Ausspruch derselben meinen Freund zu einer Controverse 

 veranlasst, welche den hauptsächlichen Inhalt seiner Entgeg- 

 nung bildet. Hatte er doch in dieser Hypothese die Achilles- 

 ferse gefunden, gegen welche er nur seine Pfeile zu richten 

 brauchte, um die Ansicht von der neuen Bildung des Münch- 

 berger Gneisses in den Augen der meisten Geologen ad ab- 

 surdum zu führen ! 



Dagegen lässt sich freilich von meiner Seite nicht viel 

 sagen; denn: nescit vox missa reverti'^ ich habe nun einmal 

 das bedenkliche Wort „eruptiv^^ ausgesprochen, und muss 

 mir also auch eine Kritik und nach Befinden eine Wider- 

 legung desselben gefallen lassen. Nur bedauere ich . dass 

 durch die ganz willkürliche Verschmelzung der in diesem 

 Worte angedeuteten Hypothese mit der, von solcher Hy- 

 pothese ganz unabhängigen älteren Ansicht Hoff- 

 MANNS über das jüngere Alter der Münchherger Gneissbildung, 

 auch der selige Hoffmann gewissermassen zu meinem Mit- 

 schuldigen gemacht worden ist, indem sich Gümbel dahin aus- 

 spricht, dass >,nach dieser älteren kn^xchi AiQ Münchberg er 

 „Gneissbildung erst nach der Ablagerung der jüngsten Thon- 

 „schiefer-Schichten als E r u p t i o n s m a s s e durch das Uber- 

 „gangsgebirge durchgebrochen sey.<^ In dieser Konfusion 

 einer erst im Jahre 1863 aufgetauchten Hypothese mit der 

 im Jahre 1829 von Hoffmann ausgesprochenen Ansicht, und 

 in der Hervorhebung jener Hypothese als eines Hauptmo- 

 mentes der älteren Ansicht, liegt doch zugleich ein Ana- 

 chronismus und eine Ungerechtigkeit gegen den Ur- 

 heber dieser letzteren. Denn Hoffmann dachte nicht im Ent- 

 ferntesten daran , dem Münchberger Gneisse eine eruptive 

 Entstehung zuzusclireiben ; vielmehr glaubte er ihn für eine 

 metamorph ische Bildung erklären zu müssen. Ich selbst 

 aber habe ihn sowohl in der ersten, als auch in der zweiten 

 Auflage meines Lehrbuchs der Geognosie als eine krypto- 

 gene, d. h. als eine solche Bildung aiifgeführt, über deren 



