567 



Das iMineral ist hienach Wasser-Cnies Schwefel saures Natron und zum 

 Thenardit zu rechnen, obgleich der Seitenkantenwinkel seiner Krystalle von 

 Hausmann zu ungefähr 125'^- 127'^ angegeben wird ; Thenardit verwittert auch 

 leicht und soll Blätter-Durchgänge nach (1.1.0) und (0.0.1) zeigen, die ich 

 an vorliegendem Krystalle vergeblich gesucht habe; der Widerspruch in den 

 Winkelverhältnissen fällt übrigens nach Miller weg, indem dieser die des 

 Octaeders zu 74^ 18', 36" 17' und 135° 4 angiebt und für die Kante a : c 

 wahrscheinlich aus Versehen den Nebenwinkel von 123^' 43' genommen hat. 

 Jedenfalls dürfte die Grosse des Krystalls und das Vorkommen in der Salpeter- 

 wüste von Interesse seyn. 



F. A. RoEMER. 



Hannover^ den 7. August 1863. 

 Von dem GiEBEL'schen Aufsatze über die Archaeopteryx lilhographica 

 werden Sie Notiz genommen haben. Es ist zu bedauern, dass es dem Herrn 

 Verfasser nicht vergönnt gewesen ist, das Stück selbst zu sehen; der erste 

 Blick würde ihn überzeugt haben, dass der Gedanke an ein Artefact eine 

 Thorheit sey. Denn es handelt sich hier nicht etwa um eine oberflächliche 

 Farbenzeichnung, wie sie bei manchen Solenhofenern Insekten u. s. w. 

 vorkommt und deren Nachahmung ebenso leicht herzustellen als zu entdecken 

 ist, sondern die Knochen stecken mit erhaltener Substanz im Gesteine, und 

 die Federn sind mit Kiel und Bart so scharf abgedrückt, wie die bekannten 

 Cannstatter Federn, was freilich auf den sehr unvollkommenen Englischen 

 Zeichnungen nicht so deutlich erkannt werden kann, wohl aber an der von 

 H. V. Meyer mit gewohnter Genauigkeit publicirten Feder. Der Herr Prof. 

 Giebel aber sollte einmal den Versuch machen, durch den geschicktesten 

 Graveur auch nur eine einzige Feder in einen lithographischen Stein graviren 

 zu lassen, so würde er sich überzeugen, dass das Artefact sofort einem 

 Jeden in die Augen fiele, ja, er selbst brauchte nur irgend etwas in einen 

 lithographischen Stein zu kritzeln, so würde er finden, dass zwischen den 

 geritzten Stellen und der natürlichen Oberfläche ein auffallender Unterschied 

 bestehe, der auch durch kein Mittel in der Weise wegzubringen ist, dass er 

 nicht beim Abwaschen der Platte sofort wieder hervortritt. Ausserdem aber 

 hätte es, wie ich glaube, nahe genug gelegen, sich zu sagen, dass der 

 Vogelfuss, der in Verbindung mit dem Becken und dem Schwänze völlig so 

 wunderbar ist, wie die Vogelfeder, doch mit den erhaltenen Knochen nicht 

 gravirt seyn kann, wie denn auch im Übrigen der Umstand, dass gerade die 

 Fleisch-losen und stark befiederten Körpertheile sich erhalten haben, seine 

 einfache Erklärung darin findet, dass diese nicht von den Seethieren ange- 

 fressen sind, so dass hier nicht, wie Herr Prof. Giebel meint, eine über- 



* C. Giebel, „der lithographirte lithographische Vogelsaurier (Zeitschr. f. die ges. 

 Naturwiss. Juni i863 , XXI, S. 522—526)." Herr Prof. GlEBEL erklärt hier, nach dem, 

 ■was bis jetzt zur Beurtheilung des Archaeopteryx vorliege, denselben für ein Artefact, für 

 einen Betrug. (D. R.) 



