330 



(ausser dass es ein sehr Geringes kleiner ist), und da ich letz- 

 teres mit den 2 Männchen an demselben Strauche traf, so 

 kann über das Zusammengehören mit diesem kein Zweifel sein. 



Anmerk. 2. Scopolis Rufella hielt ich früher mit mehr 

 Zuversicht für die meinige als jetzt. Seine Angaben sind fol- 

 gende: „ — 2h /// . Flügel (Vorderflügel) staubig aschgrau 

 (griseo-cinereae) ; Körper und Beine roth. Hinterflügel sehr 

 schmal - ". Die Länge beträchtlicher als von seiner Phal. equi- 

 lella, hielt ich von je her für einen Druckfehler. Die Bezeich- 

 nung der Vorderflügel ohne Flecke oder Binden,, macht mich 

 jetzt zweifelhaft. Worauf können aber die rolhcn Beine und 

 der rolhe Hinterleib (denn dieser ist wohl nur gemeint als 

 corpus 5 oder Hinterbeine und Brust zusammen sind als Kör- 

 per gemeint) und die sehr schmalen Hinterflügel anders gehen 

 als auf unsere Neplicula? Ich ändere daher ihren Namen 

 noch nicht. 



Anmerk. 3. Unter Stephens Microsetien kommen noch 

 einige vor, die in dieses Genus gehören können. Ich führe 

 sie hier wenigstens nach ihren Diagnosen auf; 



M. floslactella Haw. alis ant. pallide flavescentibus, 

 poslice fasciaque medio (a) violaceo-atris Illustr. IV. pag. 

 268. 18. 



AI. violacclla Ilaw. alis ant. omnino atro - violaceis, ca- 

 pite ferrugineo. L. c. pag. 269. 22. 



M. pygmaeella Haw al. ant. pallidc auratis , capite 

 rufescente 1. c 23. 



31. seric i eil a Haw. al. ant. argenteo-fuscis nitidissimis, 

 maculis 2 communibus pallidioribus. 



IVifwrcwla nov. gen, 



(Fig. 51. 52.) 



Caput lanatum, etiam in epislomio. 

 Antennae breviusculae, nudae, conchula modica in- 

 struetae. 



Palpi breves, penduli. 



Alae anteriores grosse squamatae, celhila discoidali 

 nulla; vena subcostali furcata, mediana arcuata in 

 tres ramos divisa, subdorsali simplici longa; 



posteriores : vena mediana in tres ramos divisa, 



subdorsali (?) longiuscula. 



