253 



Manier an g^anz kurzer Nadel, also ein ächt Schiffermüller- 

 sches Exemplar, den Worten der Diag-nose g^ar nicht entspricht, 

 so verdient es hier weiter keine Beachtung* und muss als ein 

 aus Versehen hierher g-erathenes Exemplar betrachtet werden. 

 F. V: R. bemüht sich in seinem Protokoll über Schiffermüller'^ 

 Sammlung" zu beweisen, dass Ponlificella wirklich hier von 

 jeher gemeint gewesen sei (das Exemplar steckt an einer ho- 

 hen Nadel). Er schreibt: „Nitidella der Sammlung- ist sehr 

 bleich 5 die Silberlinien sind verwischt und daher der Raum 

 an der Basis, die Streifen der Mitte und die Spitze vor 

 dem Hinterrandc, also der grösste Theil des Flügels weisslich, 

 hin und wieder glänzend grau angelaufen, was man dann recht 

 g-ut jjsilberweiss" nennen kann. Der Kaum zwischen diesem 

 Silberwciss ist hell goldgelb und bildet daher j,, goldfarbig-e 

 Zeichnung-en Dieses Alles passt weit besser auf verblichene 

 Exemplare der Pontificella (auf frische oder auf die bunte 

 Hübner''sche Abbildung freilich nicht), als auf irgend eine Va- 

 rietät der Pruniella , wie Zincken meint^, welcher Pontificella F. 

 durchaus nicht mit Nitidella S. V. vereint wissen will". — 

 Wer Ponlificella in natura kennt, wird sich eine Vorstellung- 

 machen können, welchen Grad der Verderbniss ein Exemplar 

 dieser Art erreicht haben muss, wenn die Worte des Wien. 

 Vzchn. darauf anwendbar sein sollen. Nun war aber Scliiffer- 

 müller ein zu guter Kenner, als dass er so verdorbenes Zeug* 

 nicht seinem Werthe nach aug-enblicklich erkannt haben sollte. 

 Wer darf ihm, dem grüjidlichen Naturforscher, zutrauen, dass 

 er nach einem so unbrauchbaren Stück eine Diagnose verfer- 

 tigt, ja dass er es auch nur in seine Sammlung aufgenommen 

 habel Steckt es jetzt darin — an einer nicht Scliiffermüller- 

 schcn Nadel — so ist es offenbar später durch eine fremde 

 Hand hineingerathcn, um eine Lücke auszufüllen 5 trifft die 

 Diagnose darauf — und das Zutreffen ist doch wohl ein sehr 

 erzwungenes — so ist das doch nur davon die Folge, dass es 

 der Diagnose angepasst, nicht dass sie nach ihm entworfen 

 wurde. Und sollte, wenn das Exemplar von Anfang an sehr 

 schlecht war, es im Laufe der Jahre nicht schlechter und da- 

 durch weniger zutreffend geworden sein? Und wie will man 

 die Evidenz der Thatsaclie aufheben, dass Fabricius die Sclüffer- 

 müller sehe Nitidella beschrieben hat? Wenn nun endlich in 

 der Sammlung zwei Nitidella neben einander stecken, und also 

 ein Vertauschen und Verwechseln von Namen und Insekten noth- 

 wendig stattgefunden haben muss, ähnliche Fälle sich aber dort 

 gar sehr oft wiederholen, so ist man doch wohl zu dem Schlüsse 

 berechtigt;, dass die Namen des Wien. Vzchn. — so sehr auch 

 bei dem Werthe desselben daran gelegen sein muss, zu wissen 



