390 



name, wenn wir die Gattung auch nur im Sinne Wiede- 

 mann*s nehmen, 6 mal in ihr vorkommt. Aehnliche und 

 schlimmere Beispiele liessen sich in Menge aufführen. — 

 Doch wende ich mich von dem ünerspriessÜchen einer 

 solchen Aufzählung lieber zur speciellen Anwendung der 

 oben hervorgehobenen beiden Grundsätze auf die Er- 

 theilung der Artnamen in der Familie der Raubfliegen. 

 Aus dem ersten jener beiden Grundsätze folgt klärlich, 

 dass alle die Artnamen, welche vor der Zerspaltung der 

 Gattung Asilus durch Meigen, von frühern Schriftstellern 

 vergeben worden sind, keiner zweiten Art in der ganzen 

 Familie der Raubfliegen erlheilt werden dürfen; in ganz 

 gleichem Umfange müssen die Artnamen, welche ScopoU 

 in der Gattung Erax vergab, und ein Theil der von Fa- 

 hi icius im Syst. Anll. vergebenen Namen vermieden wer- 

 den; letzterer nahm zwar die Meigen'schQn Gattungen 

 an, verkannte sie aber so vielfältig, dass sein Syst. Antl., 

 obgleich der Zeit nach später als Meigen*s Klassifikation, 

 doch, in dieser Beziehung zum Theil den Werken der 

 vormeigenschen Zeit gleichgestellt werden muss. In der 

 Meigen-fViedemann'schen Epoche sind als feststehende 

 Gallungen zu betrachten: Ceraturgus, Leptogaster, Di- 

 octria, Dasypogon, Damalis, Laphria, Asilus und Omma- 

 tius. Alle Namen, die in dieser Epoche an eine Art 

 einer dieser Gallungen verlheilt worden sind, gehören 

 zu denen, welche künftig in keiner der ünlergallungen, 

 in welche sie aufgelöst werden wird, statthaft sind; je- 

 der bereits in einer derselben vergebene Artname ist 

 in jeder anderen zwar nicht absolut unstatthaft, gehört 

 aber jedenfalls zu den schlecht gewählten. Ein Bei- 

 spiel möge dies erläutern. Meigen hat einen Asilus va- 

 ripes; Herr Macquart bildet für einige Asilusarten die 

 Gattung Lophonotus und nennt eine Art derselben vari- 

 pes; dieser Artname ist entschieden unstatthaft. — Mei- 

 gen hat einen Asilus pilipes, Herr Macquart nennt eine 

 Laphria mit demselben Artnamen; geradezu unstatthaft 

 kann er nicht genannt werden, aber schlechtgewählt ist 



