15 



faseriger Viridit sein, um so eher, als denselben auch jede 

 Spur von Dichroismus mangelt. Durch diese Annahme wird 

 auch die Bemerkung des genannten Forschers über die Ver- 

 breitung des Augits und der Hornblende in den Grünsteinen 

 für uns verständlich. Er giebt nämlich an, dass Hornblende 

 in der Mehrzahl der von ihm untersuchten Präparate vor- 

 herrsche. Die Richtigkeit dieser Angabe ist an und für sich 

 nicht zu bestreiten; es ergäbe sich daraus nur, dass die von 

 ihm untersuchten Grünsteine nicht vorwiegend Diabase, son- 

 dern vielmehr Diorite gewesen wären. Diese letztere An- 

 nahme verliert jedoch sofort an Wahrscheinlichkeit durch wei- 

 tere von ihm angeknüpfte Ausführungen. Er erwähnt nämlich, 

 dass auch der Augit dieselbe Verbreitung wie Hornblende 

 habe, dass unter den von ihm untersuchten Präparaten augit- 

 frei nur 4 und hornblendefrei nur 2 gewesen wären. Wenn 

 für diese Beobachtungen die thatsächliche Richtigkeit fest- 

 gehalten" werden müsste, dürfte eine Trennung der Grünsteine 

 in Diabas und Diorit wohl schwerlich ausführbar sein. Da 

 aber in den von uns untersuchten Präparaten unzweifelhaft 

 Hornblende niemals neben Augit beobachtet wurde, ist es 

 mehr als wahrscheinlich, dass die von Behrens -so überaus 

 häufig aufgefundene Hornblende nichts anderes als faseriger 

 Viridit, also ein Zersetzungsproduct des Augits ist. Zersetzungs- 

 producte desselben Gesteins sind aber wohl nimmer von Geo- 

 logen zur Bestimmung und Gliederung von Felsarten verwen- 

 det worden. Wo also Augit in Grünsteinen neben dieser so- 

 genannten Hornblende (Viridit) festgestellt w T ird , darf man 

 wohl ohne Zweifel das Gestein als Diabas bezeichnen; denn 

 dasselbe wird bei seiner Entstehung eben wesentlich nur ein 

 Gemenge von Plagioklas und Augit dargestellt haben. Weil 

 nun aber Behrens nicht die ehemalige , sondern die gegen- 

 wärtige Zusammensetzung berücksichtigt, so ist es auch nicht 

 zu verwundern, dass er den Aphanit von Weilburg als Diorit 

 bezeichnet, obgleich das Gestein ein Diabas ist. Bereits Senf- 

 ter *) hat das Gestein als Diabas erkannt; es kann diese Angabe 

 Senfters hier nur bestätigt werden. Auch das Gestein von 

 Bösenbrunn im Voigtland wird von Behrens als Diorit aufge- 

 führt. Es ist dasselbe jedoch nichts weniger als Diorit, son- 



*) a. a. 0. pag. 679. 



