232 



sie sich nun auch unter den schwierigsten Verhältnissen durch- 

 führen lassen wird. 



Umsomehr muss es befremden, aus diesen so schön ge- 

 fundenen Prämissen das im höchsten Grade unerwartete non 

 sequitur gezogen zu sehen, dass der Mendoladolomit Richt- 

 hofen's und der Schierndolomit Richthofen's identisch sind, und 

 der erstere Name zu cassiren ist; eine Anzeige, die drei Mal (S. 19, 

 50, 86) in gesperrter und einige Malein gewöhnlicher Schrift ge- 

 druckt ist, und sich dadurch als der Zielpunkt des GüMBEL'schen 

 Aufsatzes zu erkennen giebt. Dass derselbe Gelehrte, welcher 

 auf Grund der vortrefflichsten Beobachtungen nachweist, dass 

 die beiden Dolomite stratigraphisch wie palaeontologisch ver- 

 schieden sind, so emphatisch betont, dass sie identisch seien, 

 kann wohl nur auf einer Unklarheit in der Ausdrucksweise 

 beruhen. Vermuthlich soll Folgendes der Sinn sein: „An der 

 Mendola wie am Schiern kommen unterer und oberer Dolomit 

 vor; wählt man für den oberen den Namen Schierndolomit, 

 weil er am Schiern vorwaltet, so ist der Name Mendoladolo- 

 mit deshalb für den unteren nicht ganz zweckentsprechend 

 gewählt, weil auch an der Mendola der obere an Mächtigkeit 

 überwiegt." 



Will mau für den unteren Dolomit, deshalb weil er an 

 der Mendola nicht mehr charakteristisch entwickelt ist als an 

 anderen Orten, und neben ihm noch andere Formationen an 

 derselben auftreten, einen neuen Namen einführen, so steht 

 dem nichts im Wege, als der Umstand, dass der Name Men- 

 doladolomit bereits eingeführt ist, ein Synonym aber die Nomen- 

 clatur ohne Noth beschweren und deshalb nicht practisch 

 sein würde. 



Der von Gümbel vorgeschlagene Name „Obere Lagen des 

 unteren Muschelkalks 44 wird sich schwerlich bei Localbeschrei- 

 bungen Eingang verschaffen, da er einen Bruchtheil von Hypothese 

 involvirt und nicht ein bestimmtes Formationsglied prägnant 

 bezeichnet. Ist es denn nun aber deshalb „zweckentsprechend 

 und nützlich, die Bezeichnung Mendoladolomit im Sinne Richt- 

 hofen's aus der Reihe der alpinen Formationsglieder ver- 

 schwinden zu lassen" (S. 54), weil der damit bezeichnete Do- 

 lomit nicht die ganze Mendola aufbaut? Müsste dann nicht 

 ein gleicher Bannstrahl gegen eine Menge anderer Benennungen 



