374 



des Saar -Rheingebietes vom Vortragenden gedient hat, Hess 

 sich der Letztere zu erneuter Untersuchung bezüglich obiger 

 Frage aus der Bergschulsammlung in Saarbrücken zusenden. Es 

 ergiebt sich, dass die citirte Zeichnung ganz genau ist, dass 

 das Stück ausserdem mit Exemplaren wie das vorgelegte von 

 Löbejün, von Herrn Laspeyres in grauem etwas glimmerigem 

 Schieferthon gesammelt, specifisch völlig übereinstimmt, ebenso 

 aber auch mit zahlreichen Exemplaren des Rothliegenden und 

 dass die Nervenbiegung der gewöhnlichen rothliegenden Stücke 

 nicht stärker ist als die der vorliegenden. Hieraus folgt, dass 

 die gewöhnlichen Formen des Rothliegenden und der oberen 

 Steinkohlenformation nicht von einander zu unterscheiden sind, 

 dass also Od. obtusa beiden Bildungen in der That gemeinsam 

 ist. Wohl aber existiren im Rothliegenden andere Varietäten 

 mit auffallend stark nach rückwärts gekrümmten Nerven der 

 Fiederchen, wie sie in dieser Weise im Steinkohlengebiete 

 bisher nicht vorgekommen sind. Man kann daher annehmen, 

 dass die Pflanze der jüngeren Etagen zum Theil in etwas an- 

 derer Weise variirt, aber auch nur variirt habe, als dieselbe 

 Species der älteren Schichten. Schon Andrä war auf die oft 

 auffallend starke Rückwendung der Nerven aufmerksam ge- 

 worden und hatte eine Odontopteris Decheni darauf zu gründen 

 versucht, jedoch später zurückgezogen (s. Weiss, foss. Flora). 

 Auch die Wettiner sogenannte Neuropteris subcrenulata Germ. 

 wurde nach einem vorgelegten Exemplare als völlig ident mit 

 der gewöhnlichen Od. obtusa von Neuem nachgewiesen. 



3. Zu den Pflanzen , welche sowohl in der Steinkohlen- 

 formation als im Rothliegenden vorkommend angegeben werden, 

 gehört auch Walchia, und zwar sowohl piriformis als filici- 

 formis. Die erstere Art ist von Geinitz in Sachsen angegeben 

 und abgebildet, vom Vortragenden aus dem Saargebiete und 

 von Aachen , von Roehl aus Westfalen aufgeführt , auch bei 

 Wettin soll sie und filiciformis vorkommen. Wenn man wegen 

 Unvollständigkeit der Erhaltung das sächsische Exemplar als 

 nicht genügend sichergestellt betrachtet, so gilt dasselbe von 

 dem Stück von Saarbrücken, welches in keiner besseren Er- 

 haltung vorlag. Jenes aus Westfalen ist der Abbildung nach 

 richtig bezeichnet , jedoch Hesse sich vielleicht der Fundort 

 anzweifeln, wenn die Abbildung wirklich nach dem Stücke 

 selbst angefertigt wurde (was bekanntlich in dem RöHL'schen 



