547 



bewirkt hat, angenommen werden muss als eine darauf senk- 

 rechte Linie. Die Kreidemasse ist besonders in einer trian- 

 gulären Partie (dem sogenannten ,,Höie Möen") aufgestaucht, 

 in welcher die Küstenlinie die Hypotenuse, eine Linie von 

 „Mandemark" bis nach ,,Hundevängsklint u die kleine Kathete, 

 und einö Linie von ,,Liselund u bis nach ,,Mandemark u die 

 grosse Kathete ist. Parallel mit der vorletzteren in WNW 

 gehenden Linie trifft man auch die meisten Thalgegenden in 

 dem südlichen und grösseren Theile der Partie, wie auch viele 

 von den Schluchten zwischen den Kreidefelsen. Die Kreide- 

 masse hat in dieser ganzen Gegend eine Höhe von 200 bis 

 450 Fuss über der Oberfläche des Meeres. 



Die hier erwähnten Lagerungsverhältnisse würden jedoch 

 bei Weitem nicht hinlänglich sein, um daraus Schlüsse bezüg- 

 lich der Ursache der Hebungsphänomene in ,,Möens Klint 4 ' zu 

 ziehen, wenn es nicht noch ein anderes Moment gäbe, das 

 uns sowohl bei der Bestimmung der Zeit, wann die Störung 

 geschah, als auch der Ursache der bewegenden Kraft zu Hilfe 

 käme, nämlich die in die Möensche S ehr e ib k r e i d e an 

 vielen Orten eingelagerten Thonmassen, welche 

 ebenfalls nach der Sturmfluth weit deutlichere Lagerungsver- 

 hältnisse als früher zeigen. Sie haben immer die Aufmerk- 

 samkeit der Geognosten erweckt, und sowohl Forchhammer als 

 Lyell hoben schon 1835 die Merkwürdigkeit hervor, dass ein 

 älteres Gebilde, die Schreibkreide , hier auf einer jünge- 

 ren Formation ruhe. Später hat Puggaard sich damit einge- 

 hender beschäftigt, und seine Untersuchungen sind in das 

 1863 herausgekommene Werk Lyell's : „Antiquity of Man 4 ' 

 aufgenommen.*) Diese drei Geologen sind alle zu demselben 

 Resultat gekommen, dass die Störungen in „Möens 

 Klint" nach der Absetzung der Thonschicht oder in 

 einer nach geologischem Maassstabe überaus späten Zeit vor- 

 gegangen seien. Darüber kann auch nicht der geringste 

 Zweifel erhohen werden; eine andere Frage ist es aber, ob 

 die von ihnen gegebene Deutung des Phänomens, dass dasselbe 

 nämlich Hebungen von unten zugeschrieben werden müsse, 

 haltbar sei.**) 



*) S. 343 bis 347. 



**) D'Archiac hat auch in seiner „Histoire des progres de la geologie 

 de 1834 — 1852" (Tome V. p. 185) wohlbegründete Bedenken dagegen er- 

 hoben, der von den erwähnten Verfassern gegebenen Erklärung beizutreten. 



