868 



dichtung und mineralische Verschiedenheit der Gangmasse ge- 

 gen das hangende und liegende Salband an der weiter auf- 

 wärts gelegenen, von Herrn Brandes*) schon gekannten Stelle 

 am Bodethalweg zu beobachten, da wo das oben gedachte Neben- 

 trum, das aus der Westseite der Blauen Klippe auf das rechte 

 Bode-Ufer nach dem Kestenthalrücken übersetzt, wieder auf 

 das linke Ufer zurückkehrt. Die Ganggesteine sind hier allem 

 Anschein nach kieselsäurereicher und dem entsprechend leichter, 

 weniger glimmerreich, als bei dem zuletzt beschriebenen Vor- 

 kommen. Dies spricht sich auch in ihrer helleren, grauen bis 

 grünlichgrauen , nur selten in's Bräunliche spielenden Farbe 

 aus. Der Unterschied im Glimmergehalt ist sonst sichtbar 

 nur in der Gangmitte bemerkbar, die als Granitporphyr be- 

 zeichnet werden muss. Wohl ist auch hier Glimmer der her- 

 vortretendste porphyrische Einsprengling , aber die \ Cm. 

 erreichenden Blättchen desselben sind viel dünner, oft nur 

 wie gehaucht auf die Grundmasse; ihre Anzahl ist lange nicht 

 so gross; ihre Gestalt häufig, wie so oft im Ganggranit und 

 besonders im sogenannten Schriftgranit, nach zwei gegenüber- 



*) Herr Brandes (1. c. pag. 5'2 ff.) erwähnt nur einen Unterschied 

 im petrographischen Verhalten, den Glimmerreichthum des Gesteins „am 

 Hangenden" und das Zurücktreten des Glimmers, sowie Hervortreten des 

 Quarzes des Gesteins „am Liegenden". Das Uebersehen der Dichtig- 

 keitsunterschiede hängt zusammen mit seiner durchaus irrigen Auffassung 

 des ganzen Vorkommens : einmal hat er übersehen , dass im wirklichen 

 Hangenden des Ganges genau dieselbe Gesteinsabänderung ansteht, wie 

 im Liegenden, dass also sein „Hangendes" vielmehr die Gangmitte ein- 

 nimmt; sodann nimmt er, irregeführt durch eine locale „18" mächtige" 

 Schieferscholle im Gang, zwei selbständige Porphyrgänge verschiedener 

 petrographischer Ausbildung an. Diese Vorstellung beherrscht ihn derart, 

 dass er, wiewohl er zu Altenbraak dieselben Verschiedenheiten vom „Lie- 

 genden" zum „Hangenden" wahrgenommen hat ohne trennendes Schiefer- 

 mittel (cfr. 1. c. pag. 52. „obgleich ich selbst hier die wirkliche Tren- 

 nung der beiden Gänge nicht beobachtet habe"), dennoch zwei Gänge 

 in einer Spalte annimmt. Die Berufung auf Herrn Streng's Angabe, 

 dass der bei der Ludwigshütte vorkommende Porphyr zwei gangartige 

 Massen bilde, mehrt nur das Missverständniss, denn damit sind zwei ganz 

 getrennt im Schiefergebirge aufsetzende Gangtrümer gemeint ohne jede 

 Beziehung zu diesem petrographisch abweichenden Verhalten in ein und 

 derselben Spalte. Irrig ist ferner die im Gegensatz zu Herrn Streng 

 gemachte Annahme, der Glimmer sei Graphit, sowie manches Andere, 

 was sich durch meine Beschreibung widerlegt. 



