196 



zwar bis hente weder untersucht noch nachgewieseo, aber die 

 morphologischen Verhaltnisse machen ibre Annahme notwendig. 

 Richtung und Lage ihrer Langsachse fallt mit dem Rezatlauf 

 annahernd zusammen. Von dieser Acbse aber flieBen nacb beiden 

 Seiten divergierend die Fliisse in spitzeni Winke] ab, obne Be- 

 rucksichtigung der bestebenden Entwasserung: Dies zeigt sicb 

 ebensowobl im Siiden an der Altmiibl und Wornitz, wie im 



im Anschlufi an meinen Vortrag verfaBte und noch vor meiner 

 Arbeit erschienene Kritik derselben (diese Zeitschr., Monatsber.6. 1911), 

 in der Herr Hermann dieses Faktum ja ganz besonders betont, mich 

 dazu veranlassen wiirde. Denn seine Worte lassen sich fast so deuten, 

 als ob ich mit dieser Versaumnis mich einer bewuBten Prioritiitsverletzung 

 schuldig gemacht haben wiirde. 



Demgegeniiber mochte ich aber zur Klarstellung doch bemerken, daB 

 ich Herrn Kollegen Hermann beroits vor dieser Besprechung mehrfach 

 gebeten hatte, mir doch miindlich die wichtigsten Umrisse der morpho- 

 logischen Ergebnisse seiner mehrjilbrigen Studien im Frankenjura mitzu- 

 teilen, oder mir sein diesbeziigliches Manuskript zur Einsicht zurVerfiigung 

 zu stellen, damit ich mich bei meinen Ausfiihrungen, denen im Gegensatz 

 zu Hermanns Studien gerade in dem Gebiete des frankischen Jura keine 

 Einzelbegehungen im Felde, sondern neben nur wenigen groBziigig unter- 

 nommenen Touren vornehmlich sorgfaltiges Literatur- und Kartenstudiuni 

 zugrunde liegt, auf ihn berufen konne. Diese Bitte wurde jedoch 

 stets hoflich abgelehnt. Da mir nun aber auch im Druck nichts 

 iiber morphologische Ergebnisse des Herrn Kollegen vorliegt, konnte 

 ich unmoglich ahnen, welches Bild der geomorphologischen G-eschichte 

 Frankens Herr Hermann sich gebildet hatte. Doch freut es mich, daB 

 es in vielen Grundzugen doch mit der von mir vertretenen Auffassung 

 sich zu decken scheint, wenn auch unsere Ansichten iiber manche Einzel- 

 heiten auseinandergehen. 



Die Anregung zu dem Gedanken aber, an den ich diese Bemer- 

 kung kniipfte, verdanke ich jedenfalls Herrn Krollpfeiffer, wie ich 

 das auch im Texte ausgesprochen habe. Zuclem auBerte mir auch Herr 

 Krollpfeiffer selbst miindlich seine Zustimmung zu meiner Auffassung 

 und sein Erstaunen iiber Herrn Hermanns Worte. Ich kann also mit 

 Befriedigung feststellen, daB mir nichts ferner lag, als die Absicht, dem 

 geehrten Herrn Kollegen Resultate vorwegnehmen zu wollen. Diese 

 Feststellung aber hielt ich gegeniiber dem einer moglichen MiBdeutung 

 wohl zuganglichen Wortlaut in der Schrift meines Herrn Kollegen um so 

 notwendiger, als es mir personlich sehr fern liegt, irgendwelche kleinliche 

 Prioritatsanspriiche zu erheben, da ich in solchen stets nur den AusfluB 

 personlichen Ehrgeizes sehe, der fur die Sache selbst vollig belanglos ist. 



Ob es iibrigens nicht iiberhaupt besser gewesen ware, wenn Herr 

 Hermann mit der in der Diskussion im Monatsber. 6 ausgesprochenen 

 Kritik meiner Arbeit bis nach deren Erscheinen gewartet hatte? 

 Da das Gebiet der hier gegebenen Untersuchungen einen zu 

 groBen Raum bedeckt, um in wenig Seiten einigermaBen ubersicht- 

 lich behandelt zu werden, hatte ich das Manuskript absichtlich nicht 

 fiir die Monatsberichte bestimmt, sondern fiir die Abhandlungen zu- 

 riickgestellt, wo mir mehr Raum zur Verfiigung stand. Ebensowenig 

 wie schriftlich konnte ich aber auch miindlich in der kurzen mir zum 

 Vortrag zur Verfiigung stehenden Zeit iiber den Rahmen einer groB- 



