— 50 — 



Rheinische Schief ergebirge seit der Hauptterrassen- 

 zeit ein Gebiet groBer Bodenruhe. 



Im einzelnen bedarf der Rheindurchbruch noch sehr der 

 Klarung, was nur durch eine Fortsetzung der Terrassenauf- 

 nahmen erfolgen kann. Dann wird sich aueh ergeben, ob 

 man selbst dem alteren Rheinlauf eine stark e Seitenerosion 

 zuschreiben darf, ob nicht vielmehr schon damals Tiefenerosion 

 vorherrschte. Denn es ware ein Irrtum, bei dessen Engtal- 

 strecken ein reifes Stadium vorauszusetzen, bloB weil sie immer 

 noch breiter sind als der heutige Wasserspiegel; nur wo der 

 alte Rhein ein breites Becken vorfand, mag er maandernd 

 eine Zeitlang kraftig nach der Seite erodiert und groBere 

 Schottermassen abgelagert haben 1 ). Es muB sich ferner zeigen, 

 ob in der Tat das Einschneiden des Stromes vorwiegend von 

 unten nach oben hin, also riickwarts, erfolgte. Der heutige 

 Rhein zeigt, wie mitten im Caiion durch bloBe Yerengerung 

 Auskolkungen entstehen , deren "Wiederhokmg zu regionaler 

 Vertiefung des Strombetts fiihren miiBte 2 ). Und Beobachtungen 

 und Aktenstudien im Fortifikationsdienst zwingen mich gleich- 

 falls zu der Annahme, die mir auch von wasserbautechnischer 

 Seite bestatigt wurde, daB ein Strom mit groBer Wassermasse, 

 kraffciger Gerollfuhrnng und einiger Stromung auch regional 

 sein Bett vertieft 1 ); damit wiirde aber auch die tektonische 

 Tieferlegung der siidlichen Erosionsbasis des Mittelrheins, der 

 junge Einbruch des Oberrheingrabens 3 ), sehr wesentlichen Ein- 

 fluB auf dessen schnelle Tiefenerosion gewinnen, namentlich 

 wenn man die Wirkung diluvialer Eisstopfungen beriicksichtigt. 



Zusammenfassung. 

 Da es sich beim Rheinischen Schiefergebirge um ein 

 Schulbeispiel handelt, indem bisher fast iiberall junge absolute 

 Heraushebung dieses Horstes angenommen wurde, habe ich 

 in der Yorstehenden Arbeit das gesamte neuere Beobachtungs- 

 material daraufhin gesichtet, ob denn hier tatsachlich Anzeichen 

 Yorliegen, welche sich nur durch Hebung erklaren lassen, und 

 ob Hebung uberhaupt wahrscheinlich ist. Ich glaube das 

 Gegenteil nachgewiesen zu haben. Alle Yo raussetzungen 

 fiir eine solche tektonische Bewegung fehlen: 



JN ) Vgl. auch A. Hettner: Die Arbeit des fliefienden Wassers. 

 Geogn Zeitschr. 1910, S. 367, 374, 378—884. 



2 ) R. Jasmund, Die Arbeiten der RhemstrombauverwaltuDg 1851 

 bis 1900, Berlin 1901. — R. Hoernes, Das Bosporusproblem, Sitzung>- 

 bericht K. Ak. Wiss. Wien Math. nat. Kl. 120. 26. Okt. 1911, S. 20-22, 

 Fig. 2 (Loreley). 



3 ) Ygl. Teil V dieser Arbeit. 



