- 524 — 



In. striatus aufgefaflt, derjenige d'Orbigkis aber (Sciiluter 

 schreibt S. 259, Fuflnote falschlich MANTELLs!), der sich 

 gleich GOLDFUSS auf die gemeinsame BrOSGNIART-Mantell- 

 sche Abbildung beruft, gilt VON STROMBECK wieder als In. 

 Cuvieri (vgl. J. B6hm: S. 400— 401, Anm.). 



Yom eigentlichen In. Lamarcki Park, ist langst nicht 

 melir die Rede, und DESHAYES und Schluter (s. Boiim) 

 stimmen dem Vorschlage \ON STROMBECKs bei, die Spezies 

 In. Lamarcki ganz einzuziehen. Ungeachtet ihres moralischen 

 Todes lebt sie aber in Sammlungen und Schriften unter den 

 Flaggen eines Parkinson, BronGNIART, Maktell, Sowerby, 

 d'OrbiGNY, GOLDFUSS u. a. m. lustig weiter. 



WOODS (in seiner Monographie der Kreide - Lamelli- 

 branchiaten) und mit ihm BOHM vollziehen nun also aufs neue 

 die Yereinigung des Inoceramns Brongniarti und Lamarcki, 

 lassen aber im Gegensatze zu SOWERBY, STROMBECK, SCHLUTER, 

 Deshayes den Namen Brongniarti fallen und bringen den in 

 der Tat alteren des Lamarcki wieder zu Ehren. 



Die Synonymen yon Brongniarti flieflen demnach mit 

 denen von Lamarcki, die BOHM aufzahlt, ebenfalls zusammen. 

 Dazu sei nur folgendes noch erwahnt: 



GOLDFUSS bildet neb en In. Lamarcki den In. Brongniarti 

 (beide mit dem falschen Autornamen) Taf. Ill, Fig. 3a — d 

 ab, MEEK (S. 38 FuJ3note) zitiert diese Figur irrtumlich als 

 In. alatus; von STROMBECK findet die Abbildung des In. 

 annulatus GOLDFUSS auf Taf. 110, 7 noch typischer fur die 

 Spezies und rechnet auch den In. cordiformis Sow., dessen 

 Originalbild GOLDFUSS mit einem gewissen Bedenken gegen- 

 iiber der Identitat mit seinen eigenen Stiicken reproduziert 

 (Taf. 110, 6b), und der nicht mit In. Cor Munst. (GOLDFUSS 

 S. Ill, Taf. 109, 7a — b) yerwechselt werden darf, gleichfalls 

 zum Brongniarti. 



Es ware also selbst jetzt noch iibertrieben, bezuglich 

 der Umgrenzung des Inoceramus Lamarcki (+ Brongniarti) von 

 Eindeutigkeit und Klarheit zu sprechen. Kann sich doch 

 BOHM (S. 403) bereits wieder WOODS nicht anschlieJ3en in 

 der Hinzuziehung des Cuvieri 1 ) und latus. Als einen seiner 

 Griinde gibt BOHM die Schwierigkeit an, die „der Verfolgung 



] ) Man behalte immer im Auge, wie diese jetzt bei uaherem Hm- 

 sehen ineinaDder verschwimmendea Fornien dazu haben lierhalten 

 miissei), die einzelnen Kreidehorizonte gegeneinander abzuglieden, und 

 •wie aus jener Gliederung weitere Schlusse nach anderer Richturig ge- 

 zogen worden sind. Wer wollte da jetzt noch Irrtiimliches und 

 Richtiges in alien Fallen sondern? 



