— 565 — 



unten ins Tal herunterreicht und damit gegen den angrenzenden 

 Zechsteingips verworfen erseheint. DaB im iibrigen sich aufler 

 Mittlerem und Oberem Muschelkalk auch Rot und Wellenkalk 



— im Elkeroth — am Aufbau der Triasschollen beteiligen, 

 sei nur nebenbei bemerkt, und weiter im Siiden bei Hilgers- 

 hausen tritt auch eine Scholle von Unterem Buntsandstein un- 

 vermittelt im Zechstein auf, die dann selbst Herr Lachmann 



— man darf wohl sagen inkonsequenterweise — als tektoni- 

 schen Einbruch deutet. 



Sodann spricht gegen die LACHMANNsche Auffassung noch 

 die Tatsache, dafi unter dem Oberen und Mittleren Zechstein 

 auch noch der Untere Zechstein und selbst das Grauwacken- 

 gebirge heraustreten, die ehemals sicherlich keine Salzlager 

 gefiihrt haben und die auch nach Lachmann wohl allein durch 

 tektonische Krafte emporgeprefit worden sind. Warum dann 

 aber fur den Auftrieb der jiingeren Zechsteinschichten so ganz 

 andere, dem Salze innewohnende Krafte annehmen, deren 

 Existenz uberdies nicht einmal erwiesen ist? 



Kurz, die Anwendung der LACHMANXschen Ekzemtheorie 

 zur Erklarung der besprochenen Phanomene bei Hundels- 

 hausen mu6 ich von meinem Standpunkte aus ablehnen. 



Herr SCHEIBE bemerkt zur Arbeit und den Aus- 

 fuhrungen des Herrn Lachmann etwa folgendes: Er konne die 

 Darstellung der Muschelkalkschollen, was zunachst Gottes- 

 kopf, Behalterskopf and Elkenrod anlange, nicht fiir zutreffend 

 halten, bezweifle bei letzteren die Napfform und am Gottes- 

 kopf besonders die Begrenzung. Hier ziehe sich der Mittlere 

 Muschelkalk weiter am Siid- und Nordhang herab und ver- 

 kniipfe sich mit einer nach Nordosten hin am Hohlweg nach 

 Riickerode auftretenden Partie von Trochitenkalk ; die ganze 

 Scholle sei in NNO — SSW-Richtung deutlich gestreckt. Herr 

 LACHMANN scheme die von MOSTA gegebenen Formen zumeist 

 nur mehr abgerundet zu haben. Aus diesen Formen konne 

 deshalb eine Stiitze fiir die LACHMANNsche Anschauung nicht 

 entnommen werden. Erst musse der objektive Befund ein- 

 wandfreier klargestellt werden, dann erst sei zu priifen, ob 

 tektonische Ursachen zur Erklarung ausreichen oder nicht, 

 oder ob eine so eigenartige Erscheinung, wie Herr LaCHMANN 

 meine, vorliegen konne. 



Auch das von Herrn LACHMANN an mehreren Stellen ge- 

 zeichnete Ubergreifen von Unterem Buntsandstein iiber Brockel- 

 schiefer auf Oberen Zechstein, z. T. sogar Mittleren Zechstein, 

 sei recht auffallig. Wenn MOST A an solchen anomalen Stellen 



37 



