— 566 — 



nicht iiberall Verwerfung zur Erklarung heranziehe, so diirfe 

 daraus wohl noch nicht geschlossen werden, daB er iiber- 

 greifende Lagerung kennzeiehnen wolle; es handele sich hier- 

 bei wohl mehr urn Inkonsequenz in der Darstellung. Der 

 Beweis fiir eine Erscheinung, wie das TJbergreifen des Bunt- 

 sandsteins und gar erst des Muschelkalks auf Zeehsteirt, fiir 

 die bis auf weite Entfernung hin keine weiteren Belage be- 

 kannt seien, miisse auf starkeren Grundlagen aufgebaut werden, 

 als sie bislang yon Herrn LACHMANN gegeben seien. 



Ein Punkt in Herrn LaCHMANNs Ausfuhrungen sei aber 

 sehr auffallig und verdiene besondere Aufmerksamkeit, nam- 

 lich die — inzwischen freilich von Herrn GrUPE bestrittene 

 — Tatsache, daB die Muschelkalkscbollen nur bis zu den 

 Schichten eingesunken seien, in denen Salzlager vorhanden 

 waren. Letzteres treffe auch fiir den Mittleren Zechstein der 

 Gegend zu. An tiefere Schichten als diese scheine der 

 Muschelkalk nicht zu stoBen, weil in ihnen Auslaugung yon 

 Salz und Einsinken des Muschelkalks als ihre Folge nicht 

 statthaben konnte. Hat aber Herr LACHMANN hierin Recht, 

 so sei allerdings seine Erklarung fiir das eigenartige Auftreten 

 der Muschelkalkschollen, auch wenn deren geologische Be- 

 grenzung nicht so auffallig rund sei, recht wohl zu beriick- 

 sichtigen. Yorlaufig sei die tektonische Erklarung aber noch 

 nicht ausgeschlossen. 



Herr KRITSCH aufierte sich zu dem Yortrage des Herrn 

 LACHMANN wie folgt: 



Er weist zunachst den Vorwurf des Herrn LACHMANN, 

 da6 die Berliner Geologen zu konseryativ waren, um sich 

 leicht in neue Theorien zu finden, zuriick und prazisiert ihren 

 Standpunkt dahin, daB sie gewohnt sind, sich nur solchen 

 neuen Ansichten anzuschlieBen, die auf sorgfaltigen Einzel- 

 beobachtungen beruhen; mit Fug und Recht lehnen sie ledig- 

 lich auf Spekulationen aufgebaute Theorien ab. 



DaB die Krystallisationskraft Wirkungen hervorbringt, 

 wird niemand bestreiten. Da sie aber in LaCHMANA's Beispiel 

 nur durch einen minimalen spezifischen Gewichtsunterschied 

 von 0,3 angeregt wird, sind die groBen "Wirkungen, die sich 

 die Herren AREHENIUS und LaCHMANN abzuleiten bemiihen, 

 nach seiner Ansicht ausgeschlossen. 



Die Herbeiziehung der Krystallisationskraft zur Erklarung 

 der ekz emartigen Erscheinungen ist iibrigens den Ber- 

 linern nicht so unbekannt, wie Herr LACHMANN vorauszusetzen 

 scheint; denn wer sich mit den Vorkommen von Gediegen 



