13 



werden muß, der Abschluß der zur Verfestigung der Sedimente 

 führenden Vorgänge. Man muß bei der Gesteinsbildung der 

 Regel nach drei zeitlich aufeinander folgende Abschnitte unter- 

 scheiden, wobei es allerdings denkbar ist, daß Verfestigung 

 und Metamorphose auch einmal gleichzeitig einsetzen können: 



1. Die (primäre) Ablagerung oder Sedimentation. 



2. Die Verfestigung oder Diagenesis im engeren Sinne. 



3. Die Umwandlung oder Metamorphose. 



Darnach wären als metamorph alle Umwandlungsvorgänge 

 zu bezeichnen, die nach der Verfestigung in dem Gestein vor 

 sich gehen. Wenn wir in Roths „Allgemeiner Geologie" 1 ) 

 den historischen Uberblick über die Entwicklung des Begriffes 

 „Metamorphismus" durchlesen, so ersehen wir eine Erweite- 

 rung des ursprünglich von LYELL auf die Entstehung der 

 kristallinischen Schiefer angewendeten Begriffes bis zu der 

 umfassenden Definition A. DE LAPPAEENTs, „der die Summe 

 der chemischen Veränderungen, welche die Sedimente nach 

 ihrem Absatz erfahren haben, als metamorphisch bezeichnet" 2 ). 

 ROTH selbst scheidet „die durch Verwitterung und Zersetzung 

 bedingten Veränderungen der Gesteine" von den metamor- 

 phischen aus und nennt außerdem nur das Gestein metamorph, 

 „welches als ein Fertiges, also nach seiner Festwerdung von 

 der Umwandlung betroffen wurde". 



Auf eine Erörterung über die Zweckmäßigkeit der Aus- 

 schließung von Verwitterung und Zersetzung möchte ich hier 

 verzichten, da diese Frage für meine Untersuchungen nicht in 

 Betracht kommt. Dagegen möchte ich mich an J. ROTH an- 

 schließen, indem ich in den Begriff „Metamorphose" alle 

 Umwan dlungs Vorgänge nach der Verfestigung des 

 Gesteins aufnehme. 



Daß der Begriff „Verfestigung" cum grano salis zu ge- 

 brauchen ist, möchte ich, um gewisse Einwände abzuschneiden, 

 ausdrücklich hervorheben. Daß manche Sande, Krümelkalke 

 und ähnliche Bildungen überhaupt nicht verfestigt wurden, 

 darf uns meines Erachtens nicht abhalten, eine derartige Grenze 

 zu ziehen. 



Wenn wir unter diesen Voraussetzungen VON GÜMBELs An- 

 schauung von der stratigraphischen Stellung des fränkischen 

 Dolomites untersuchen, so lesen wir in „Ulmer Zementmergel" 

 1871, S. 45: „Diese Bildung — nämlich der Frankendolomit 

 — ist für ein ursprüngliches Sediment anzusehen, nicht mehr 



*) Roth, Allgemeine und chemische Geologie III. Berlin 1890. 

 S. 17—22. 



2 a. a. 0. S. 21. 



