422 



Der Kopf des Stachels ist bei dieser Art auffallend 

 gekerbt und der Ansatz des langen, feinen Stachels stark 

 verjüngt, daher auch die Angabe QüENSTEDTs, daß der Gelenk- 

 kopf meist an den Stacheln fehlt; derselbe bricht sehr 

 leicht ab. 



Die Art ist mit dem Pseudodiadema prisciniacense wohl 

 am nächsten verwandt, doch ist die letztere Art flacher, und 

 sind bei ihr mehr kleinere Tuberkeln entwickelt, wie die 

 Taf. 332, Fig. 4 der Paleont. franc., zeigt. 



Pseudodiadema prisciniacense findet sich ebenso wie 

 Pseudodiadema octoceps im mittleren Lias. Mit dieser Art 

 ist auch Diadema amalthei Engel identisch. 



Pseudodiadema criniferum Quenst. sp. 

 Cidaris criniferus Qüenstedt. Juraformation 1858, S. 262, Taf. 37, 

 Fig. 19. — Cidaris criniferus Qüenstedt. Petrefaktenkunde 

 Deutschlands 1872—75, S. 156, Taf. 67, Fig. 99. 



Diese häufig gefundene, aber leider fast niemals genügend 

 erhaltene Form aus dem Lias s von Pliensbach ist der vorigeu 

 nächst verwandt. An den zahlreichen mir vorliegenden Stücken 

 ist nichts Neues zu beobachten, und dürfte QüENSTEDT wohl 

 noch bessere Stücke vor Augen gehabt haben. 



An einem Exemplar der Stuttgarter Sammlung ist ein 

 Teil des peristomalen Randes besonders günstig erhalten. Es 

 zeigt sich, daß die Breite der Ambulacralfelder auch hier 

 eine geringere ist als diejenige der Interambulacralfelder. Sehr 

 deutlich sind die hohen, fast spitzen, gekerbten und durch- 

 bohrten Hauptstachelwarzen erkennbar, welche eine breite, 

 glatte, ziemlich stark eingesenkte Scrobicularregion umgibt, so 

 daß für die Scrobicularringtuberkeln nur wenig Platz übrig- 

 bleibt. Leider ist die Anordnung der Ambulacralporen nicht 

 erkennbar, man kann das Vorhandensein zusammengesetzter 

 Ambulacraltäf eichen nur vermuten. 



Das, was erkennbar ist, läßt diese Art als eine der vor- 

 herigen nahe verwandte erscheinen. Derartig stark gekerbte 

 und hohe Stachelwarzen sind den Prodiadematiden fremd, so 

 daß es sich mit sehr großer Sicherheit um eine Pseudodiadema- 

 Art handeln muß. Die Angabe LAMBERTS, welche die Art 

 als Mesodiadema anspricht, ist jedenfalls verfehlt. 



Weil die Ausbildung der Ambulacralzonen bei Pseudo- 

 diadema criniferum aber nicht zur Darstellung gebracht 

 werden kann, so habe ich von einer Neu-Abbildung der Art 

 Abstand genommen. 



Von Pseudodiadema octoceps unterscheidet sich die vor- 



