— 97 — 



die Erklärung für die anscheinenden Widersprüche in der Be- 

 stimmung des Gesteins in folgendem zu liegen: Bei schwacher 

 Vergrößerung liegen in einem dichten Cement Phenokristen der 

 verschiedensten Mineralien, insbesondere Pyroxen, Olivin, 

 Glimmer. Verschieden große Körner vermitteln den Übergang 

 von den ganz großen zu den ganz kleinen. Dabei nehmen 

 Pyroxen, Olivin und Glimmer dieselbe Stellung ein, 

 wie z. B. Olivin in einem Olivindiabas oder Biotit 

 in einem Biotitdiabas. Das Mengenverhältnis der einzelnen 

 Mineralien scheint ganz schwankend zu sein, vielleicht sogar 

 bei den Gesteinskörpern ein und derselben Mine. Der Grund 

 hierfür liegt in der Tatsache, daß die Individualisation der 

 Mineralien nicht von der chemischen Zusammensetzung des 

 Schmelzflusses allein, also des Magmas, abhängig ist, sondern 

 auch von den Abkühlungsverhältnissen. Die Variation der 

 mineralogischen Zusammensetzung des Kimberlites erklärt sich 

 also vielleicht ganz einfach durch die in früheren Abhandlungen 

 schon des öfteren erwähnten Nachschübe in den Pipes selbst. 

 Die Grundmasse selbst aber, die sich bei größter Vergrößerung 

 als vollkry stallin erweist, scheint immer dasselbe Bild zu 

 geben: Richtungslos körnig liegen Glimmer (ungemein viel), 

 Perowskit, Apatit und Erz durcheinander, zusammen mit einem 

 fasrigen Mineral (Sillimanit?) und kleinen Kryställchen des 

 Minerals, das auch in großen Phenokristen auftritt (also 

 Augit oder Olivin, je nachdem, woher das Gestein stammt). 



Nun scheint mir, daß sich in der Abhandlung meines 

 verehrten Lehrers, Prof. BECK, ein gewisser Widerspruch findet. 

 Bb!CK zeigt in seiner Abhandlung (siehe oben Literatur) auf 

 Tafel X, Fig. 2 „Hard Blue aus der Newlands-Grube bei etwa 

 50facher Vergrößerung mit Glimmerblättern und abgerundeten 

 Olivinkristallen". Von diesem sagt er (S. 295), die Struktur 

 deute auf ein tuffartiges Agglomerat, nicht auf ein Ergußgestein. 

 Nun zeigen aber alle Schliffe von einigermaßen entzifferbarem 

 Blue Ground absolut dasselbe Bild. Einzelne meiner Schliffe 

 von der Kimberley-Grube könnten direkt als photographisches 

 Modell für Becks Dünnschliffigur gelten. Überall löste sich 

 aber dann bei starker Vergrößerung das Zement in dasselbe 

 vollkristalline Bild auf. Der Widerspruch erklärt sich daraus, 

 daß BECK vielleicht nicht so viel unzersetztes Material zur 

 Verfügung stand, insbesondere nicht solches, wo sich die Grund- 

 masse deutlich auflösen ließ. 



Resümierend dürfen wir sagen, daß der Kimberlit ein 

 Erstarrungsgestein ist. Seine Stellung in der Petrographie 

 ist noch nicht festgestellt, doch scheint mir nach wie vor der 



