— 341 — 



oolithschottern des Rheintales innerhalb des Schiefergebirges. 

 Denn auch die Dinotheriensande führen gelegentlich Buntsand- 

 steingeschiebe, so daß man es als möglich gelten lassen kann, 

 daß derselbe Strom, der sowohl die Kieseloolithgesteine in den 

 Dinotheriensanden Rbeinhessens als auch in den pliocänen 

 Flußschottern bei Reitzenhain absetzte, gleichzeitig auch jene 

 Buntsandsteingerölle herbeiführte und absetzte. Erst in diesem 

 Zusammenhange kann die Buntsandsteinführung der Schotter 

 bei Reitzenhain als ein Wahrscheinliehkeitsbeweis verwertet 

 werden. Für sich allein beweisen die — übrigens nur von 

 dieser einen Lokalität bis jetzt bekannten — Buntsandsteingerölle 

 nicht viel. Denn Buntsandstein kommt auch reichlich in den 

 Diluvialschottern vor, so daß sie nicht einen „Abfluß des Mainzer 

 Beckens tk beweisen, „aus einer Zeit, die älter ist als die der 

 älteren Diluvialterrassen" ] ). 



Da Obstreich die Altersbestimmung nicht von der Kiesel- 

 oolithführung abhängig macht, muß es auch noch unentschieden 

 bleiben, ob das von Oestreich beobachtete und mir unbekannte 

 Vorkommen bei Prath tatsächlich zu den Kieseloolithschottern 

 gehört, wie es Oestreich annimmt. Das vierte auf Oestreichs 

 Karte verzeichnete Vorkommen pliocäner Flußschotter zwischen 

 Bingen und Koblenz, die Quarzschotter bei Waldesch, sind 

 in der Tat Kieseloolithschotter und wurden bereits 1907 zu- 

 sammen mit den Schottern bei Reitzenhain (rechtsrheinisch) 

 und bei Urbar (linksrheinisch) von mir bekannt gemacht und 

 kartographisch dargestellt. 



Zum Schluß sei darauf hingewiesen, daß Oestreich meine 

 Untersuchungen wohl erwähnt, aber so dargestellt hat, als 

 ob ich lediglich die Form der Quarzgerölle (ob gerundet 

 oder eckig) zur „chronologischen Datierung", d. h. zum Nach- 

 weis der pliocänen Flußschotter, benutzt hätte, während ich 

 doch tatsächlich die charakteristische Kieseloolith- 

 führung dazu verwandt habe. Nebenbei wurde auch auf 

 untergeordnete und nur teilweise vorhandene Unterschiede 

 in der Geröllform der Kieseloolithschotter und der unter- 

 miocänen Quarzschotter hingewiesen 2 ). Es ist also unberechtigt, 

 wenn Oestreich sagt: „C. Mordziol, der ähnlichen Studien 

 wie der Yerfasser obliegt, scheidet die Schotter nach beiden 

 Ausbildungs weisen chronologisch und zieht nur die gut ge- 



: ) Oestreich, Studien usw., S. 77. 



2 ) Vergl. die unmittelbar nach Oestreichs Arbeit erschienene 

 Notiz: C. Mordziol: Dr. K. Oestreichs Studien über die Oberflächen- 

 gestalt des Rheinischen Schiefergebirges. Petermanks G-eogr. Mitteil. 

 1908, Heft V, S. 121. 



