4 86 



traire plus ou moins indistincte soit que les rayons 

 d'un point incident sur différens points de la ré- 

 tine (où il y aurait multiplicité de perception d'un 

 même point), soit que des rayons provenus de dif- 

 férens points de l'objet agissent sur un même atome 

 (où il y aurait confusion de perception de diffé- 

 rens points) ; et cela d'autant plus que ces deux 

 causes doivent toujours se trouver combinées. 



72. Tl est donc évident que , si un objet quel- 

 conque se trouve ou trop près ou trop éloigné de 

 l'œil, pour que les rayons qui en partent satisfas- 

 sent à ces conditions , il n'y aura pas de vision 

 précise; car, dans le premier cas, la faculté réfrin- 

 gente du bulbe (vu sa distance focale principale) ne 

 suffirait pas pour rendre les rayons des cônes lu- 

 mineux assez convergens pour les faire s'entrecroi- 

 ser sur la rétine même., mais le point d'intersection 

 correspondant à la distance de l'objet se trouverait 

 en arrière ou au-delà de la rétine: et, dans le se- 

 cond cas, les rayons se croiseraient avant de l'avoir 

 atteinte; bref la rétine, dans les deux cas, serait 

 frappée non par les sommets dçs cônes lumineux ? 

 mais par un cercle entier de lumière, produit dans 

 le premier cas par les rayons convergens avant 

 leur réunion , et dans le second par les divergens 

 après s'être entrecroisés. Je ne parlerai pas du cas 

 où la distance de l'objet deviendrait aussi courte 

 que la préfocale deviendrait négative ( quoique 

 moindre que la focale) ; alors il n'y aurait même 

 pas de rétrofocal effectif. 



