tion, que différentes personnes, suivant la diversité 

 de la portée de leur vision distincte, doivent diffé- 

 remment rapprocher ou écarter l'objet de la len- 

 tille pour le voir le plus distinctement possible. Et 



3°. Que la cause et le degré de l'amplification 

 de l'objet par Je moyen d'une lentille convexe dé- 

 pendaient de ce qu'en l'en rapprochant , on l'ap- 

 prochait plus près de l'oeil qu'à la simple vision , 

 et le degré de grossissement se trouvait ainsi en rai- 

 son directe du foyer de la lentille à la distance 

 de la vision nette. Hypothèse dénuée de tout fon- 

 dement, prise au hasard , et qui entraînerait à sa 

 suite la conséquence évidemment absurde, qu'une 

 lentille convexe cesserait d'agrandir, et diminuerait 

 tout au contraire les objets, dès-que sa distance fo- 

 cale (principale) surpasserait la longueur de la vi- 

 sion distincte, 



78. Je prétends , au contraire , que pour qu'un 

 objet soit nettement visible à travers une lentille 

 quelconque (convexe ou concave) il faut qu'il s'en 

 trouve à une telle distance, que les rayons émanés 

 de chacun de ses points, après y avoir subi à leur 

 passage une double infraction, en sortent divergeant 

 à un tel point comme si, sans l'entremise delà len- 

 tille, ils venaient d'un point éloigné de l'oeil à la 

 distance de la vision distincte. 11 est clair, en effet, 

 que dans ce cas l'objet devra être nettement vu 

 dans tous ses détails , puisqu'il s'en formera une 

 image nette au fond de l'œil sur la surface même 

 de la rétine (§ 69. 2°). 



