22k 



donnes (aux §§ 95 et 96) , et comme 3 à cause de 

 l'épaisseur des lentilles (§ 406} chaque doublet ou 

 triplet doit , lors même qu'elles se touchent , être 

 considéré comme un multiplet à surfaces réfrin- 

 gentes distantes entr'elles , on serait facilement 

 tenté de croire qu'il vaudrait mieux tourner la 

 lentille la plus faible vers l'objet, et la plus forte 

 vers l'oeil ; et cela d'autant plus que , les lentilles 

 étant convexes et partant collectives , il paraîtrait 

 qu'ainsi, à cause de la plus large ouverture qu'on 

 pourra donner à la plus faible lentille sans nuire 

 par l'aberration sphérique , on pourrait faire par- 

 venir sur la rétine plus de lumière , ou gagner en 

 clarté. Mais cette dernière supposition ne supporte 

 guère un examen plus approfondi. Une partie des 

 rayons sortis du premier ou plus faible verre pas- 

 serait à côté du second (plus fort) sans pénétrer 

 par son ouverture , car les rayons sortent de la 

 première lentille divergens , et les rayons princi- 

 paux divergent de même. Mais on gagne effecti- 

 vement en ce que le champ visuel sera pour sûr 

 éclairé en entier; ce qui n'arriverait guère pour 

 tout écartement possible en mettant la plus forte 

 lentille du côté de l'objet. L'on gagne de plus en 

 grossissement. Donc l'arrangement contraire , c. à 

 d. la disposition de la plus faible lentille du côté 

 de l'œil et de la plus forte vers l'objet , comme 

 présentant moins d'avantages , ne devra être em- 

 ployée que pour certains cas très spéciaux; si toute- 

 fois encore elle mérite d'être employée. 



