300 



au contraire, quelle lumière douce! En effet , c'est 

 l'objet qu'on désire voir nettement, et non le champ 

 de l'instrument qui par un éclat trop considérable 

 ne fait qu'éblouir , et émousser l'impressionnabilité 

 de la vue. Certainement , comme il n'y a pas de 

 diaphragme mobile au-dessous de l'objet, celui-ci 

 restera dans le microscope pancratique constam- 

 ment éclairé au même degré , mais il ne s'en suit 

 aucunement que pour cette raison il n*y ait pas 

 d'accomodation d'éclairage aux plus fortes amplifi- 

 cations. Tout au contraire, on a pu voir (§ 467} 

 qu'alors il entrait plus de lumière dans l'instru- 

 ment, et quoiqu'à moindre proportion que le crois- 

 se ment du grossissement , mais cependant toujours 

 encore assez pour que, par une clarté (un jour) con- 

 " venable, on voie parfaitement et très nets tous les 

 détails; et tout cela sans que l'observateur ait be- 

 soin d'y contribuer en rien. Avecles autresmicroscopes, 

 avec toute la peine qu'on a d'arranger convenablement 

 le diaphragme inférieur , on ne va pas au-delà: aux 

 grossissemens plus forts on devra toujours se con- 

 tenter d'une moindre clarté , au risque de moins 

 distinguer les plus délicats détails de l'objet. 



Finalement je renvoie le lecteur au § 467. 



En tout cas il se convaincra par lui même, qu'au 

 degré d'éclairage égal de l'objet, le microscope pan- 

 cratique fait voir les objets plus clairs que la plu- 

 part des autres instrumens. 



4 86. Je ne m'appesentirai pas sur le quatrième 

 point. Au premier coup d'oeil , en effet, il est clair 



