d'Optique servant à mesurer , on préfère l'oculaire 

 de Bains den. 



2°. Parceque la valeur d'un trait du micromètre 

 devient autre pour chaque grossissement, le gros- 

 sissement du micromètre ne changeant pas, tan dis- 

 que celui de l'image augmente ; et 



3°. Parceque ce micromètre diminue la clarté de 

 l'image. 



Mais enfin quant à la chose principale , c'est à 

 dire quel degré de perfection a atteint l'instrument, 

 tel que nous l'a présenté Mr. Fischer, nous avons , 

 pour en juger , comparé cet instrument avec H- 

 autres microscopes , savoir: i° avec un grand mi- 

 croscope de Schiek, que le cabinet de Physique de 

 l'Académie a reçu dans le courant de l'année der- 

 nière ; 2° avec un instrument aussi de Schiek plus 

 petit et plus ancien qui appartient à l'un de nous 

 (à Mr. Fritzsclie)\ 3° avec un ancien instrument de 

 Chevallier; et U° avec un grand microscope à y Uiz- 

 schneider et Fraunhofer. D'après cela nous avons 

 jugé d'un commun accord , 4° que le microscope 

 de Mr. Fischer peut rivaliser pour la précision des 

 contours avec les deux instrumens de Schiek , et 

 qu'il est infiniment supérieur à l'ancien instrument 

 de Chevallier et à celui de Fraunhofer ; 2° mais 

 que pour la clarté des images et l'étendue du champ 

 de vision , il le cède de beaucoup aux deux pre- 

 miers instrumens. t Cet inconvénient est si frappant, 

 que l'observateur qui aura le choix entre un mi- 

 croscope de Schiek et celui de Mr. Fischer, donnera 



23* 



