350 



certainement la préférence au microscope de Schiekj 

 malgré l'avantage qu'offre celui de Mr. Fischer d'un 

 changement successif de grossissement. 



Le microscope de Mr. Fischer n'en est pas moins 

 toujours un excellent instrument, et le désavantage 

 qu'il a de donner une clarté fa i 1)1 e p3ut être di- 

 minué par un éclairage artificiel; de plus il ne faut 

 pas oublier , comme l'observe judicieusement Mr. 

 Fischer, que c'est le premier essai de ce genre, et 

 qu'en construisant souvent de semblables appareils 

 l'on obtiendra certainement d'i ni port ans perfection- 

 nemens. Ainsi , par exemple , il est évident que 

 dans les microscopes de Schiek , qui maintenant 

 déjà changent de grossissement avec les mêmes 

 verres au moyen de tuyaux d'allonge, on obtiendra 

 les avantages du microscope pancratique avec plus 

 de clarté dans les images, si comme chez Mr. Fischer 

 on y applique un pignon et une crémaillère. 



D'après ce qui vient d'être exposé, les soussignés 

 pensent que l'Académie ne peut refuser d'apprécier 

 comme il convient le microscope de Mr. Fischer , 

 et qu'elle peut encourager l'inventeur à faire de 

 nouveaux efforts pour perfectionner ultérieurement 

 l'exécution pratique du principe sur lequel il repose. 



Signé : B^er. Brandt. 



Fritzsche. Lenz, Rapporteur. 



Pour copie conforme : Fuss, Secrétaire perpétuel. 



Pour traduction conforme : Dr. Renard , 



Second Secrétaire de la Socïe'te' des Naturalistes de Moscou. 



