520 



longe maxima. Hiuc enim peudet totius Systema- 

 tis conditio , bine omnino , atrum yeram ineamus 

 ratinnein, an falsam. Faetum est nescio qui, ut 

 omnes, cœco quodam impetu acti, eo ferre ntur, ut 

 Plianerogainiarum et Cryptogainianun divisionem 

 primam esse perhiberent. Linnaei , credo, eos abri- 

 puit auctoritas. De Gandolleus, longius etiam rece- 

 dens , adînittit , ut so!ae Amphigamiae sive mere 

 Cellulosae in un a série collocentur , Aethogamiis 

 sive Seinivascularibus etiatn in Phanerogamiarum 

 seriem receptis. Ipsi tamen iiJi in Acotyledoneis 

 Radicis naturam significari dicunt , in Monocotyle- 

 doneis Gaulis. Quid ergo iinpedit, quo minus Plan- 

 tée naturam etiam in reliquis classibus constituen- 

 dis sequamur ? Hoc ut faciamus , cogimur adeo ? 

 observantes, Folii naturam (directionem latitudina- 

 riam) in Herbis prsevalere , Fercuîi naturam (con- 

 ditionem concentricam) in Arboribus. Populus, ut 

 Horatii verbis abutar, hic rectum vidit , qnamquam 

 est , ubi peccat , ubi dedocendus , falsis uominibus 

 uti. Ouae populus populariler quidem , sed recte 

 concepit, ea nobis docte, sciteque percipienda sunt. 

 Non precario jure systema nostrum proponimns , 

 sed ex principes ante stabilitis légitime contendi- 

 mus. Neque tamen deest rationi meae omnis aucto- 

 ritas. Ut taceam vulgarem istam divisionem , cui 

 tamen ipse Linnseus aliquid tribuisse videtur, inter 

 Gentes plantarum et Arbores et Herbas sépara tim 

 recensens ; jam Tournefortius celeberrimus , novi 

 systematis inventor , totum regnum vegetabile ita 



